В апреле 2019 г. созданный под крышей ЦБ РФ банк непрофильных активов (или как его ещё называют злые языки, «банк плохих долгов») «Траст» объявил о намерении пустить завод с молотка. Год спустя завод был продан за 6,5 млрд руб., хотя еще в 2017 эксперты оценивали его стоимость в 10-12 млрд, а сегодня, с учетом бурного роста мировых цен на металл, мог бы стоить и все 20 млрд. При этом сделка носила крайне подозрительный безальтернативный характер, а сам процесс подготовки к ней напоминал банальный «распил» активов предприятия.
Прежде всего стоит отметить, что решение банка «Траст» касалось не заброшенного предприятия, стоящего в руинах, а вполне себе действующего электрометаллургического завода, причем совершенно нового: плавки металла на РЭМЗ начались 18 января 2008 года. Завод в городе Шахты буквально «с нуля» был построен инвесторами во главе с бизнесменом Вадимом Варшавским, однако момент для запуска оказался крайне неудачным. В августе того же 2008-го, как мы помним, разразился глобальный финансовый кризис, обернувшийся, в числе прочего затяжным падением мировых цен на металл. А едва ситуация стал выравниваться, грянул кризис 2014-го, «уронивший» российский рубль вдвое. И все это время Варшавский поддерживал работоспособность предприятия, выдавая беспроцентные займы от других своих компаний, за что в итоге и поплатился свободой. Из-за того, что РЭМЗ в налоговой декларации не отразил как доход списанную кредитную задолженность в размере 3,2 млрд руб., Варшавскому вменили уклонение от уплаты налога на прибыль в особо крупном размере, и отправили на 3,5 года за решетку.
Тем не менее, завод продолжил работать, несмотря на введенную в 2017 году процедуру наблюдения, а наметившийся рост спроса на металл открывал перед ним не самые печальные перспективы. Поэтому намерение банка «Траст» поскорее продать его, чтобы покрыть хотя бы часть из 8-миллиардной задолженности выглядело совершенно нелогичным.
Но что сделано, то сделано, и первым же приказом банк-ликвидатор назначил конкурсным управляющим РЭМЗ Александра Шадрина. Как оказалось, на новое место Шадрин пришел не с пустыми руками, или точнее, если пользоваться терминологией картёжников, не с пустыми рукавами. В одном из них был козырь в лице будущего покупателя завода – новороссийского бизнесмена Шалвы Гибрадзе. А в другом – еще одна мощная карта в лице, судя по всему, подконтрольного «дежурного» кредитора Николая Гусмана.
Гусман известен как бывший президент-председатель правления АКБ «Русславбанк» (лицензия отозвана в 2015 году), и, судя по архивам федеральной картотеки арбитражных дел, знаком с Шадриным давно. Еще в 2010 года он, в частности пользовался услугами Шадрина как своего представителя в Арбитражном суде города Москвы, где рассматривалось дело А40-65748/11.
Поэтому, возможно, отнюдь не случайно, что в истории с РЭМЗ Гусман стал одним из первых выгодоприобретателей. Получается, что 25 декабря 2019 Александр Шадрин в дополнение к трем счетам завода открыл еще шесть в двух разных банках, а буквально через два дня, 27 декабря, перевел с этих новых счетов свыше 130 млн рублей в пользу Гусмана, и потом ещё свыше 300 млн.
На каком основании? А не на том ли, что Николай Гусман успел оперативно скупить долги кредиторов РЭМЗ, стоявших первыми в очереди на погашение, причем скупить с очень хорошим дисконтом? При этом, как свидетельствуют бывшие кредиторы, конкурсный управляющий Александр Шадрин якобы лично обзванивал каждого из первой пятёрки очередников, и рассказывал примерно одно и то же: мол, предприятие без пяти минут банкрот, никаких денег они могут не получить, но есть спасительный выход. Нужно лишь уступить свои требования проверенному человеку, фамилия которого – Гусман. А для того, в свою очередь, бизнес по скупке «безнадежных» долгов был давно не в новинку. Например, еще в 2011-12 годах он как частное лицо технично унаследовал кредиты своего же бывшего «Русславбанка» – в доказательство тому арбитражная картотека хранит такие дела, как, например, А40-65748/11.
«Тихим Доном» утекали деньги
Как только Шадрин заступает на должность, главным контрагентом РЭМЗ становится компания ООО «Тихий Дон-3000» (ИНН 6162074800). Она поставляет на завод так называемые давальческие материалы – то, что передается для переработки (обработки) с обязательством полного возвращения переработанных материалов. Явно, что для РЭМЗ такое сотрудничество было заведомо убыточным, и как можно предположить, главной целью этой схемы было показать стабильную нерентабельность предприятия, чтобы к аукциону существенно снизить его стоимость.
На это довольно быстро обратила внимание Федеральная налоговая служба. Обжалуя решение Арбитражного суда Ростовской области, который разрешил Александру Шадрину продолжать переработку давальческого сырья на РЭМЗ вплоть до прекращения хозяйственной деятельности завода, специалисты ФНС привели следующие убедительные цифры.
«Согласно выписки по расчетным счетам, в период с 30.04.2019 по 30.08.2019 на расчетные счета ООО «Тихий Дон-3000» поступили денежные средства на общую сумму 4 580 323 426 руб.», – отмечается в записке к апелляционной жалобе. При этом фирма, получившая столь значительные средства, существует, что называется, без году неделя — в 2017 году её заявленный актив составлял всего 10 тыс. руб. У ООО «Тихий Дон-3000» не найдено объектов недвижимости или земельных участков для реализации основного вида деятельности, а в гараже компании насчитывается всего 7 грузовых машин, из которых 5 были приобретены в июле 2019 г. Нет у «Тихого Дона» и своих либо арендованных складов, то есть, контора работает по принципу немедленной отгрузки покупателю, не неся никаких операционных расходов.
В то же время по документам, владея всего двумя автомобилями, ООО «Тихий Дон-3000» отгрузил из ООО «РЭМЗ» металла на общую сумму 637 812 229,8 руб., что является невозможным физически! То есть, похоже, что предприятие вывозило металл с завода за свой счет. Тем самым минимизируя расходы «Тихого Дона», и увеличивая свои убытки.
«Таким образом, за счет производственных мощностей должника производится товар, должник (РЭМЗ) работает с убытками, а прибыль получает контрагент-давалец», – примерно так заключают налоговые инспекторы. И заканчивают в таком ключе: что на заводе «реализована схема, где ООО «РЭМЗ» берет на себя основные расходы по производству, изготовлению продукции и осуществляет функцию центра убытков, а ООО «Тихий Дон-3000» осуществляет функцию сбыта продукции и является центром прибыли».
Занятная схема, но к чему она? Это можно понять, если изучить структуру собственности ООО «Тихий Дон-3000». Учредителем «Тихого Дона» является некто Артем Колчекьян, и он же, как выясняется, на паях с Шалвой Гибрадзе – покупателем предприятия — владел компанией ООО «Новотрансстрой» (ИНН 2315006497). Признак аффилированности, как видим, налицо, однако, в данном случае уместнее говорить даже не об аффилированности, а о полной подконтрольности компании-контрагента РЭМЗ господину Гибрадзе.
То есть получается, конкурсный управляющий Александр Шадрин использовал фирму, с помощью которой завод исправно наращивал убытки, чтобы год спустя купить РЭМЗ всего за 6,5 млрд руб? А ведь сначала, как только у Вадима Варшавского возникли проблемы с уголовным преследованием, Гибрадзе, сообщали СМИ, предлагал ему за РЭМЗ 8,865 млрд рублей. Получается, назначенный банком «Траст» конкурсный управляющий помог новороссийскому магнату еще сильнее сбить цену, фактически отобрав у государства 2,5 млрд руб.
Более того, к аукциону Гибрадзе подвел свою компанию ООО «Новороссийский прокатный завод» в гордом одиночестве. За время сотрудничества с Шадриным он успел оформить на ООО «Тихий Дон-3000» лицензии и разрешения на работу в цехах РЭМЗ, что в принципе исключило любую конкуренцию на торгах. Как говорится, без вариантов и по приемлемой цене.
Не удивительно, что деятельностью Александра Шадрина заинтересовались в правоохранительных органах. Еще в конце прошлого года в ГУ МВД России по Ростовской области от представителя ООО «Ломпром Шахты» А.Ю. Громоздова было направлено обращение «по факту возможных противоправных действий со стороны руководства «Ростовский электрометаллургический завод» при погашении кредиторской задолженности». Обращение было зарегистрировано, и в настоящее время по нему проводится проверка.
Государственный интерес на замусоренной обочине
Удивительно, что за столь эффективную (и согласитесь, эффектную) операцию Александр Шадрин получил очень солидное вознаграждение. Определением Арбитражного суда Ростовской области об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (дело А53-32531-416/2016), Шадрину за доблестный труд было выплачено аж 203 053 300,09 рублей!
Остается добавить, что в случае с РЭМЗ банк «Траст» использовал Закон о банкротстве, который рассчитан, в первую очередь, на урегулирование долгов так называемых «мертвых» компаний. Здесь же начали банкротить зачем-то действующее предприятие, оснащенное новым современным оборудованием, а в итоге – получили на юге России еще одного монополиста в металлургии.
Где тут, спрашивается, интересы государства, которые должен преследовать в первую очередь ЦБ РФ и его дочерний банк «Траст»?
Еще одна серьезная проблема обнаружилась уже после скандального аукциона. Оказалось, пока РЭМЗ себе в убыток перерабатывал давальческое сырье, на предприятии скопилось примерно 300 тыс. тонн отходов, включая радиоактивные. Это техногенная свалка теперь грозит большими неприятностями, прежде всего, жителям города Шахты и экологии всего региона. Понятно, что пока завод занимался «давальческими схемами», до надлежащего надзора и переработки этих отходов дела никому не было. Не исключено, что ответственность за эту свалку попытаются возложить на прежнего собственника, тем более, что по части экологии претензии к заводу были и раньше.
Однако, судя по всему, платить за спасение окружающей среды снова придется государству. При этом на какие-либо дополнительные дивиденды от продажи РЭМЗ ему госбюджету рассчитывать уже не приходится. А между тем, цены на сталь и арматуру в 2021 году резко выросли, и уже сейчас проданный таким ловким способом завод стоит намного дороже, чем даже те 9 млрд, которые за него предлагались в 2018 году. В общем, похоже, не внакладе остались все, кроме государства.
Версия
Внимание! Мнение авторов может не
совпадать с мнением редакции. Авторские
материалы предлагаются читателям без
изменений и добавлений и без правки ошибок.
