Судья по делу Навального регулярно нарушает закон, копируя показания

И она, и ее коллеги избегают за это наказаний, хотя даже Верховный суд выступал против копипаста. 

Правосудие по-химкински 

3 сентября 2012-го житель Подмосковья некто Владимир Курзин должен был отметить свой день рождения. За день до этого он собрал друзей в химкинском парке «Сходненская сказка». К 7 вечера виновник торжества уже был изрядно пьян, и его подруга предложила пойти домой. Разгорелся спор, в который вмешался их знакомый Сергей Дроздов. Мужчина был категорически против досрочного завершения гулянки и внезапно ударил женщину по лицу, сказав, чтобы она не вмешивалась. Курзин заступился за нее, завязалась драка. Дальнейшие события приняли трагический оборот.

По версии следствия, именинник с подругой ушли из парка, а Дроздов сел за руль своего автомобиля ВАЗ-21099 и на большой скорости сбил Курзина. Затем притормозил, включил задний ход и еще несколько раз переехал своего обидчика. После этого Дроздов скрылся с места происшествия, а Курзин умер в больнице от полученных травм. Дроздов был задержан, ему предъявили обвинение в умышленном убийстве, но тот не признал себя виновным, заявив, что после конфликта с именинником уехал из парка. 
Установить истину в этом деле предстояло в то время еще малоизвестной судье Химкинского горсуда Елене Морозовой. 22 июля 2014-го она признала Дроздова виновным и приговорила его к 8 годам колонии строгого режима.

Между тем защита мужчины обнаружила странную вещь: показания двух свидетелей в приговоре совпадали. Вплоть до орфографических, пунктуационных и стилистических ошибок. 

«Дроздов С.В. также увидев указанных лиц, двигался в их направлении и на скорости не менее 50 км./час совершил наезд на Курзина В.В.» – такие слова судья приписала сразу двум свидетелям (орфография и пунктуация сохранены). 

Жалобу адвокатов рассмотрел Мособлсуд, но заявлениям защиты о плагиате в приговоре там не дали оценку. Вместо подмосковной Фемиды приговор оценил «Собеседник». И выяснил: показания двух свидетелей и впрямь совпадают на 50%, а если из них убрать личностную характеристику, то на целых 85%! В ряде случаев Морозова просто меняла фамилии свидетелей и немного корректировала фразы: скажем, «данный автомобиль» на «указанная машина».

– Происходит это следующим образом, – описал технологию копипаста адвокат Дроздова Евгений Кабалкин в разговоре с «Собеседником». – Как только дело поступает в суд, помощник судьи звонит следователю и просит прийти в суд с флешкой, на которой есть обвинительное заключение. Материалы копируются и потом в таком виде идут в приговор.

Конвейер? 

Всего мы изучили несколько сот дел, рассмотренных судьей Алексея Навального за последние 10 лет. И нашли плагиат в нескольких десятках приговоров. Правда, в основном это дела о наркотиках. Но и они, как вообще любые дела, какие бы преступления ни разбирались в суде, должны быть рассмотрены со скрупулезным соблюдением закона. Разве нет?

Так, в мае 2019-го Елена Морозова отправила на 10,5 лет в колонию Ксению Иващенко, обвиняемую в сбыте наркотиков. На судью не повлияло даже наличие у той малолетнего ребенка. Сама девушка между тем заявляла, что наркотики были ей подброшены сотрудниками МВД (которых позже задержали за аналогичное преступление). 

«Собеседник» сравнил показания ряда полицейских в приговоре Морозовой и обнаружил, что они совпадают на 77%.

– Подошли к Иващенко К.В., представились, предъявили служебные удостоверения, после чего было принято решение о доставлении Иващенко К.В. в Левобережный отдел полиции для проведения личного досмотра. По прибытии в Левобережный отдел полиции были приглашены двое понятых, после чего сотрудником полиции женского пола был произведен личный досмотр Иващенко К.В. – слово в слово якобы заявили двое сотрудников МВД. 

Адвокат Иващенко Евгений Скидан обжаловал приговор в областном суде, но апелляция оставила решение Морозовой в силе.

Признаки копипаста есть даже в самых ранних решениях судьи Морозовой. В 2011-м, например, она вынесла приговор Максиму Бачинскому, обвиняемому в подготовке к продаже наркотиков. При этом в вердикте показания оперативников, данные в суде, сходятся на 77%. Оба заявили, что «к магазину подошел молодой человек, который оглядывался по сторонам». Его в итоге задержали, а при обыске нашли наркотики. 

А в показаниях понятых мы нашли рекордный процент схожести – более 86%. «Показания свидетелей последовательны и не противоречивы», – сделала вывод судья и отправила Бачинского в колонию на 5 лет. 

В ряде приговоров Морозова цитирует показания, данные на стадии следствия. Там совпадения стабильно превышают 60% и иногда бывают даже выше 80%. 

На предмет плагиата мы исследовали лишь показания свидетелей, цитируемые Еленой Морозовой в итоговых решениях по уголовным делам. Еще в 2016 году общественная комиссия по взаимодействию с судейским сообществом Москвы обсуждала вопрос публикации обвинительных заключений на сайтах судов. Но решение по этому поводу так и не было принято. Если бы обвинительные заключения были в открытом доступе, возможно, процент заимствований у судей вроде Морозовой сильно вырос. 

Показателен один факт – за 10 лет Мособлсуд не установил ни одного случая плагиата в решениях Елены Морозовой. Даже тогда, когда адвокаты прямо на это указывали в своих возражениях. 

Но так «везет» не всем судьям. Впрочем, даже при обнаружении столь вопиющих нарушений им удается оставаться на своих местах. 

«Народные» дела 

Наиболее показательны заимствования по самой «народной» – наркотической статье УК. 

Благодаря делу Ивана Голунова подтвердилось мнение, что сотрудники полиции используют подставных понятых. Их показания позволяют судьям, особо не утруждаясь, выносить обвинительные приговоры. Но система срабатывает не всегда.

Такой прокол случился в деле жителя Ставрополя Артема Сорокина. 17 октября 2014-го он был задержан местными оперативниками и обвинен в продаже 7 г марихуаны. Следствие утверждало, что молодой человек передал бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета их сотруднику, который действовал под прикрытием. 

Молодой человек не признал себя виновным и обвинил в провокации своих знакомых – Ислама и Рамина. Первый якобы дал ему бумажный сверток и попросил передать второму. Во время передачи Сорокина задержали. 

Адвокат подсудимого обвинила сотрудников УФСКН в провокации, но судья Станислав Санеев встал на сторону обвинения и приговорил 26-летнего парня к 8 годам строгого режима. Защита Сорокина подала жалобу на это решение. Вышестоящий суд изучил приговор и нашел в нем сплошные заимствования. Приговор был отменен. В 2018-м уже другой судья вновь признал Сорокина виновным, но назначил ему меньший срок – 6 лет. 

Санеев же продолжает работать в суде.

Показательным является и дело чиновницы из Краснодарского края Елены Пантелеевой. По данным следствия, она добилась отчуждения земельного участка стоимостью свыше 400 тыс. руб. из собственности сельского поселения. Землю через третье лицо приобрел ее сын. 

Судья Абинского суда Николай Сурмач признал ее виновной в августе 2019-го и приговорил к 8 месяцам колонии. Приговор был обжалован, и вышестоящий суд нашел в нем многочисленные случаи копирования – вплоть до одинаковых дефисов, поставленных следователем: Сурмач попросту списал показания свидетелей, потерпевших и письменные доказательства. 

Он до сих пор работает судьей.

Списывают даже столичные судьи. В июне 2017-го Генпрокуратура объявила о раскрытии мошеннической схемы с недвижимостью на 206 млн руб. в Московской области. За 7 лет преступная группа из 5 человек похищала деньги клиентов под видом заключения договоров купли-продажи квартир и таунхаусов. Всего от их действий пострадали 125 граждан. Дело рассматривала известная судья Лефортовского суда Москвы Анна Антипова. Все подсудимые получили серьезные сроки и были взяты под стражу в зале суда. 

Однако приговор был обжалован, и Мосгорсуд нашел в решении Антиповой большое количество копипаста. Решение в итоге отменили, но судья продолжала работать. Однако пару недель назад что-то, видимо, изменилось. В Лефортовском суде нам сообщили, что Антиповой нет на рабочем месте, поскольку она находится «не при должности».

Дело чиновницы 

Показательным является и дело чиновницы из Краснодарского края Елены Пантелеевой. По данным следствия, она добилась отчуждения земельного участка стоимостью свыше 400 тыс. руб. из собственности сельского поселения. Землю  через третье лицо приобрел ее сын.

Судья Абинского суда Николай Сурмач признал ее виновной в августе 2019-го  и приговорил к 8 месяцам в колонии. Приговор был обжалован, и вышестоящий суд нашел в нем многочисленные случаи копирования – вплоть до одинаковых дефисов, поставленных следователем: Сурмач попросту списал показания свидетелей, потерпевших и письменные доказательства. Среди прочего, в тексте обнаружилась ошибка, допущенная следователем, в дате – 16.12.2017 вместо 16.02.2017. 

«Приговор суда является технически копированным текстом», — указал областной суд и отменил приговор, направив дело на новое рассмотрение.  

Николай Сурмач же до сих пор работает судьей. 

Дело таунхаусов

Списывают даже столичные судьи. В июне 2017-го Генпрокуратура объявила о раскрытии мошеннической схемы с недвижимостью на 206 млн руб. в Московской области. За 7 лет преступная группа из 5 человек похищала деньги клиентов под видом заключения договоров купли-продажи квартир и таунхаусов. Всего от их действий пострадали 125 граждан. Обвинение в мошенничестве было предъявлено Олегу Слобожанину, Дмитрию Транквилицкому, Сергею Кислому, Елене Немовой и Елене Шаманской. Материалы были переданы в Лефортовский суд Москвы, который часто рассматривает материалы Федеральной службы безопасности (ФСБ). Дело расписали судье Анне Антиповой (ранее – Журман), уже известной по своему участию в ряде резонансных процессов. Так, она продлевала арест украинскому журналисту Роману Сущенко, которого обвиняли в шпионаже (впоследствии он был приговорен к 12 годам и выслан на родину в рамках обмена). 

В июне 2018 года Антипова вынесла приговор по делу о таунхаусах, признав виновными всех обвиняемых. Все подсудимые получили серьезные сроки и были взяты под стражу в зале суда. Однако приговор был обжалован, и Мосгорсуд нашел в решении Антиповой большое количество копипаста. 

«В описательно-мотивировочной части приговора суд полностью скопировал все письменные доказательства и их содержание из обвинительного заключения. Из протокола судебного заседания следует, что исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства свелось к их формальному перечислению», – указала апелляционная инстанция. 

В Мосгорсуде прямо заявили, что приговор «скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения». Приговор в итоге отменили, а дело направили на новое рассмотрение в Лефортовский суд.

Насколько известно «Собеседнику», квалификационная коллегия судей не выдвинула Антиповой никаких претензий. Никаких частных определений в ее адрес тоже не было вынесено, и судья спокойно продолжала работать и вести в том числе резонансные процессы (среди них – дело бывшего топ-менеджера «Интер-РАО» Карины Цуркан, обвиняемой в шпионаже). Однако несколько недель назад что-то изменилось. В Лефортовском суде нам сообщили, что Антиповой нет на рабочем месте, поскольку она находится «не при должности». Там не пояснили, с чем это связано. 

Свой-чужой 

Ничего не меняется,  если на скамье подсудимых оказываются «свои». Так произошло в деле бывшего судебного пристава из Тамбова Ларисы Тулуповой. В июле 2016 года она была рекомендована на должность исполнителя по Кирсановскому и Уметскому районам, а через несколько месяцев была задержана за служебный подлог и злоупотребление полномочиями (ст. 292 и 285 УК РФ). 

4 марта 2020 года судья Кирсановского суда Тамбова Сергей Бурчевский признал Тулупову виновной и отправил в колонию на полтора года. Однако областной суд отменил приговор, указав, что Бурчевский скопировал как обвинительное заключение, так и показания свидетелей, допрошенных в ходе заседания. Причем сделал это с сохранением тех же самых стилистических оборотов и знаков препинания, приведенных следователем. 

«Объективно, что любое допрашиваемое лицо в судебном заседании не может дать показания (воспроизвести из слова в слово), аналогичные по своим форме и содержанию, данным на стадии предварительного следствия по прошествии значительного промежутка времени», – сделал вывод суд и отменил приговор. Судье Бурчевскому не было предъявлено никаких претензий, а через несколько дней он умер. 

18 февраля 2016 года Благодарненский районный суд Ставропольского края приговорил к 7,5 годам колонии бывшего начальника следственного отделения отдела МВД Владимира Посевкина. Он был признан виновным в получении крупной взятки. Вышестоящий суд отменил приговор, который «фактически является копией обвинительного заключения». После этого Посевкина повторно признали виновным, но приговорили лишь к штрафу. 

ВС против

Копирование приговоров запрещено законом (ст. 303 УПК России). Еще в 2016-м Верховный суд России запретил судьям списывать показания свидетелей и выводы экспертов из обвинительных заключений.  

«Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства», – говорилось в одобренном проекте постановления Пленума ВС. 

Проблема признавалась и на других уровнях. Так, в июне 2016 года председатель Мосгорсуда Ольга Егорова резко раскритиковала судей, которые «приговор переписывают с флэшки слово в слово, не думая». Она признала, что обвинительное заключение поступает в суд в бумажном виде, а в оцифрованном – «только неофициально». 

Тем не менее, судьи регулярно продолжают копировать приговоры и зачастую либо вовсе избегают ответственности, либо получают небольшие взыскания, выяснил «Собеседник», изучив десятки примеров.

Из судебных документов следует еще одно грустное обстоятельство: прокуроры закрывают глаза на эти нарушения и просят оставлять скопированные приговоры в силе. В итоге осужденным и их адвокатам остается надеяться только на апелляционные и кассационные инстанции, но и там их слышат далеко не всегда. «Собеседник» уточнил в пресс-службе Генпрокуратуры, считает ли ведомство нормальной такую практику? Ответа пока не получено. 

Кто наказывает судей 

В России дисциплинарные проступки служителей Фемиды рассматривает Высшая квалификационная коллегия судей. Но с представлением о прекращении их полномочий в ВККС может обратиться Совет судей РФ. Причиной этого, например, может стать совершение проступка, «умаляющего авторитет судейской должности и судебной власти в целом». Такими, скажем, считаются волокита при рассмотрении дел, прогулы или поведение в обычной жизни. К примеру, не так давно работы лишилась краснодарская судья Елена Переверзева, произнесшая на видео матерный тост в честь подруги. Ролик разошелся по интернету, а судью оставили без мантии. 

«Собеседник» направил ряд вопросов главе Совета судей Виктору Момотову.