Уральская «Синергия» слишком часто отправляла деньги в США и Гонконг

Многочисленные валютные перечисления в адрес компаний из США, Гонконга и Германии от организации из Екатеринбурга стали предметом судов коммерсантов с подразделением Уральского таможенного управления (УТУ). Компании «Синергия», попавшей в эпицентр внимания фискального органа, не единожды были предъявлены претензии по невозврату средств на территорию России. Так, деньги по контрактам направлялись «Синергией» иностранным фирмам, но товар не поставлялся, а платежи обратно не перечислялись. Впрочем, бизнесмены выражали несогласие с позицией оперативной таможни и объемом ответственности, ссылаясь, в том числе, на изменения законодательства, которые привели к кратному уменьшению штрафных санкций. В службе же заявляли о признаках «номинальности» руководителя, «транзитном» характере организации и противоправной деятельности группы лиц, связанной с утечкой миллионов по внешнеэкономическим контрактам, а также уголовном деле. Так или иначе, споры между «Синергией» и таможенным органом сейчас продолжаются, а арбитражи уже возобновили несколько ранее приостановленных процессов, в которых также разбираются валютные операции.

Зарегистрированное в Екатеринбурге ООО «Синергия» стало участником массовых судебных разбирательств с Уральской оперативной таможней (подразделение Уральского таможенного управления), связанных с перечислением средств за рубеж.

Так, фискальный орган не единожды признавал компанию виновной в правонарушениях, сопряженных с валютными операциями, а коммерсанты пытались оспорить постановления таможенников. Суть разбирательств во многих случаях была синонимична.

Например, «Синергия» выступала с требованиями о признании незаконным постановления о привлечении структуры к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ «Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в <…> товары, невыполненные работы…», по операциям с Manta Coastal Scientific Incorporated (США).

Как выяснили представители таможни, между организациями был заключен контракт, предполагающий поставки в адрес екатеринбургской компании по 100% предоплате. «В соответствии с выпиской по счету <…>, сведениями о валютных операциях <…>, предоставленными филиалом «Уральский» АО «Райффайзенбанк», ООО «Синергия» на основании контракта и инвойса в адрес нерезидента <…> осуществлен авансовый платеж на сумму 11,41 тыс. долларов США. <…> Материалами проверки установлено, что в рамках исполнения встречных обязательств товар <…> в адрес ООО не поставлен, <…> согласно выпискам по счетам общества в АО «Тинькофф Банк» и филиале «Райффайзенбанк» денежные средства <…> на территорию РФ не возвращены», – следует из материалов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, который поддержал позицию фискального органа.

Схожий конфликт развернулся по сделкам фирмы с XINJI TIANHAI CLOTHING Co., Ltd. «Материалами проверки установлено, что товар от нерезидента не поставлен, следовательно <…> «Синергия» должна была обеспечить возврат денежных средств на сумму 50,93 тыс. долларов США (3 484 325,83 руб. по курсу ЦБ РФ на дату совершения правонарушения), перечисленных компании XINJI TIANHAI CLOTHING Co., Ltd. <…> Однако денежные средства не возвращены. Уральской оперативной таможней составлен протокол, <…> вынесено постановление, которым «Синергия» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, что составило 2,61 млн», – следует из решения Арбитражного суда Свердловской области, также согласившегося с законностью действий фискалов.

Отметим, что не во всех разбирательствах суды вставали на сторону таможни. По части дел были удовлетворены требования заявителя – «Синергии». При этом в рамках одного из таких дел, например, рассматривалось привлечение не по ч. 5 ст. 15.25 КоАП, а по ч. 1 ст. 15.25 КоАП «Осуществление незаконных валютных операций».

Недовольны были коммерсанты и размером санкций. Так, в августе суд вынес решение по еще одному спору, в рамках которого «Синергия» также оспаривала постановление, но в этот раз касавшееся прекращения взыскания в размере 661 тыс. «в связи с изменением законодательства».

«<…> Таможенный орган при назначении административного наказания с учетом обстоятельств дела определил штраф ООО «Синергия» в минимальных размерах – ¾ от суммы невозвращенных денежных средств. После вступления в силу ФЗ от 20.07.2020 № 218-ФЗ минимальный размер штрафа по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ стал составлять 5% от суммы невозвращенных денежных средств, т.е. был уменьшен в 15 раз. По мнению заявителя, руководитель Уральской оперативной таможни, ничем не мотивируя, ухудшил положение общества, которое оно приобрело в силу вышеуказанных изменений в КоАП РФ, и прекратил исполнение постановления в части 45%. <…> По мнению заявителя, должно было быть принято решение о прекращении исполнения постановления <…> в размере 70% от суммы», – следует из документов.

Отметим, что суд по этому спору отказал в удовлетворении требований ООО «Синергия». Данные об апелляционной жалобе в картотеке арбитражных дел на текущий момент отсутствуют.

Между тем многочисленные суды и разбирательства по объему санкций протекают, судя по всему, под пристальным вниманием силовых структур. Так, еще весной в одном из процессов представители таможенного органа ссылались на уголовное дело.

«От УОТ и СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области поступили документы и сведения о противоправной деятельности ООО «Синергия», осуществляемой от лица Петрука Е.В., Зуева Д.В. Так, законный представитель/учредитель ООО Петрук обладает признаками «номинального» директора; ООО присущи признаки «транзитной» организации, созданной для осуществления противоправной деятельности группой лиц по предварительному сговору с целью совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов с представлением кредитной организации <…> документов, <…> содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода», – следует из материалов суда.

В разбирательствах также озвучено, что в результате было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ в отношении Малыгина А.С. и неустановленных лиц.

Добавим, что сейчас в разных инстанциях рассматривается сразу перечень споров, участниками которых выступают ООО «Синергия» и Уральская оперативная таможня.