Дело Изместьева сфальсифицировано

27 августа 2019 года, спустя почти десять лет с момента подачи жалобы, Европейский суд по правам человека Решением Палаты №1 по жалобе №74141/10 «Изместьев против России» единогласно постановил: при уголовном судопроизводстве государством нарушены права и основные свободы в отношении Изместьева И.В.

Перечень фундаментальных нарушений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод мы приводим в адаптированном варианте:

1. Статья 3. (Запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения).
Судом признано наличие бесчеловечного, унижающего человеческое достоинство обращение к Игорю Изместьеву в период содержания под стражей с 30 ноября 2007 по 6 ноября 2011 года в учреждениях ФСИН России.

2. Статья 5, пункт 3. (Право на свободу и личную неприкосновенность).
Суд установил, что постановления Басманного суда Москвы о продлении срока содержания Изместьева под стражей были сформулированы в стереотипных терминах и не были основаны на конкретных фактических данных. Таким образом, Изместьев содержался в предварительном заключении более трёх лет по основаниям, которые не могли считаться «достаточными» для обоснования продления его ареста.

3. Статья 6, пункт 1. (Право на справедливое судебное разбирательство).
Суд установил, что в отношении Изместьева судебный процесс был необоснованно и незаконно засекречен. Суд первой инстанции (Мосгорсуд, судья Е. Гученкова) принял решение о проведении всего уголовного процесса в закрытом режиме исключительно в связи с тем, что в дело были вброшены рапорты сотрудников спецслужб о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Эти четыре документа не имели никакого отношения к предмету разбирательства и не исследовались судом. Но послужили поводом для надуманного засекречивания всего уголовного дела. Закрытость судебного заседания позволила скрыть множество процессуальных нарушений, допущенных в ходе судебного разбирательства, вести процесс с обвинительным уклоном.

В ходе судебного процесса судья Гученкова предпринимала специальные меры, которые привели к роспуску коллегии присяжных заседателей. Действуя вопреки законодательству РФ, судья приняла решение не о новом отборе коллегии присяжных заседателей, а о формировании суда в составе трёх профессиональных судей. Таким образом, был сформирован незаконный состав суда, который и вынес неправомерный приговор.

Статья 8. (Право на уважение частной и семейной жизни).
Европейский суд по правам человека установил:
a) незаконно были введены ограничения на посещение членами семьи Изместьева во время его пребывания в исправительной колонии особого режима ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия;
b) российскому законодательству не хватает ясности в отношении применения видеонаблюдения в отношении задержанных, отбывающих наказание в виде лишения свободы; Изместьев был лишён возможности воспользоваться минимальной степенью защиты своих прав и свобод.

5. Европейский суд присудил компенсацию:
a) за причинение морального вреда в размере десять тысяч евро;

b) на произведённые судебные расходы в размере двух тысяч евро.

Решение принято семью судьями, представлявшими Мальту, Кипр, Португалию, Швейцарию, Россию, Сербию и Словакию.

Полностью информация доступна на сайте Европейского суда по правам человека: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-195567

Решение Европейского суда по правам человека полностью соответствует позиции, которую в течение многих лет отстаивает редакция FLB.ru. Ещё в 2013 году («Второе дно «Кингисеппской банды», «Второе дно «Кингисеппской банды»-2,) редакция ставила под сомнение объективность как ведения предварительного следствия в отношении бывшего сенатора Игоря Изместьева, так и следствия судебного. Признание одного из главных свидетелей, на чьих показаниях и основано обвинение Изместьева, разрушило всю систему доказательств вины бывшего сенатора. Сергей Финагин сделал официальное признание: под давлением следствия и по его требованию вынужден был оговорить человека.

Уже в этом году агентство FLB опубликовало две статьи («Новые обстоятельства Игоря Изместьева» «Приговор времён клана Рахимова». В этих публикациях вскрыты некоторые механизмы формирования обвинения Изместьева. В частности, исследована атмосфера произвола, в которой и возможно было не только безнаказанно устранять неугодных экономических конкурентов и политических противников, но и фабриковать уголовные дела.

Мы продолжаем расследовать историю приговорённого к пожизненному заключению Игоря Изместьева — бывшего сенатора и бизнесмена. Напомним: его обвинили в организации целого ряда убийств, покушений на убийства и организацию терактов. В свете решения Европейского суда по правам человека новая публикация, на наш взгляд, приобретает особое значение.

ТРИЖДЫ ВЫЖИВШИЙ

Юрий Бушев – один из тех, кто, по версии суда, пострадал от Изместьева. Именно Изместьев, как утверждает суд, несколько раз покушался на жизнь Бушева. К счастью, бизнесмен выжил. Несмотря на тяжёлую болезнь, на угрозы со стороны правоохранительных органов, он встал на защиту того, кого, по обывательской логике, должен был бы ненавидеть.

Юрий Бушев занимался бизнесом в сфере переработки нефти и реализации нефтепродуктов. Он жил в Москве, но сотрудничал с фирмами, работающими с нефтяным бизнесом Башкирии. Его пытались убить трижды. В первый раз в апреле 1998-го. Одна пуля застряла в животе, вторая вошла ниже левого предплечья, третья задела кисть руки. Бушеву повезло — он выжил.

Второй раз Бушева пытались убить спустя четыре года. На этот раз бизнесмена решили взорвать. Бушеву повезло и на этот раз: минировавший машину из-за неосторожного обращения с взрывчаткой сам подорвался на ней.

Третье покушение готовили уже в 2004-м году. Способ избрали прежний: подрыв автомобиля, мимо которого должен проехать Бушев. Однако судьба снова улыбнулась бизнесмену: когда киллер закладывал мину, его на месте преступления задержали оперативники.

По мнению суда, именно Изместьев организовал три покушения. Казалось бы, чудом выживший должен был бы радоваться, видя как жизнь его обидчика летит к чертям, но вопреки очевидному, неожиданно для следствия он с редкой отвагой бросился защищать бывшего сенатора.

Передо мной стопка бумаг. Это обращения Бушева во всевозможные инстанции – к судье, ведущему процесс, к руководителю подразделения, которому поручили вести следствие, к следователю, непосредственно работающему по делу, к Генеральному прокурору РФ, к председателю Следственного комитета РФ, к Министру внутренних дел РФ, к директору Федеральной службы безопасности РФ, к президенту страны. Обладая недюжинным аналитическим умом, Юрий Бушев пытался развернуть набравшую ход правоохранительную машину в том направлении, где, как он был убеждён, и следовало искать истинных организаторов покушений. Следствие, надзирающие органы, оперативные службы – все были заточены на то, чтобы доказать: за громкими преступлениями, совершенными в Башкирии и Москве, стоит сенатор и бизнесмен Игорь Изместьев. Бушев же взвалил на себя тяжкое бремя убедить, что путь этот — ложный.

На самом деле источник многих бед, обрушившихся на граждан Башкирии в девяностых и первой половине двухтысячных, по мнению Бушева, следует искать совсем в другом месте, он – в системе личной власти президента республики, опирающейся на государственные институты власти, на неограниченные финансовые возможности, на отсутствие какого-либо гражданского контроля, на ту особенную моральную атмосферу, сформированную с помощью страха, в которой только и возможны преступления любого масштаба и любой степени жестокости.

30 апреля 2008 года заместитель начальника управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета при Генеральной прокуратуре РФ Иван Зипунников вынес постановление о привлечении Изместьева в качестве обвиняемого. Юрий Бушев обратился к председателю Следственного комитета (тогда ещё при Генеральной прокуратуре РФ) Александру Бастрыкину с ходатайством отменить это постановление. «Вопреки требованиям закона, — писал Бушев, — вина и мотивы преступлений, вменяемых Изместьеву И.В. в части эпизодов посягательств на мою жизнь и жизнь моей гражданской жены Перепелкиной Г.И… сформулированы не только безосновательно, но и в противоречии с фактическими обстоятельствами дела».

Чтобы сделать столь серьёзное заявление, нужно не только испытывать внутреннюю уверенность в своей правоте, но и опираться на убедительные доказательства. В противном случае можно самому угодить под статью Уголовного кодекса. Бушев был настойчив, последователен и убедителен. Прежде всего, он заявил о несостоятельности мотива преступления, выдвинутого следствием. По мнению следствия, в основании всех покушений на Бушева лежала «коммерческая деятельность (Бушева) в сфере переработки нефти и реализации нефтепродуктов, противоречащая интересам Изместьева И.В. и неустановленных лиц».

Версия вполне допустимая. Но только лишь в том случае, если бы речь шла об одном покушении на Бушева — в 1998-м году. Тогда между двумя бизнесменами действительно возникли напряжённые отношения, и Бушев допускал, что у Изместьева могли быть причины устранить его. Но к 2002 году, когда Бушева пытались убить во второй раз, ситуация кардинально изменилась. Бушев ушёл из нефтяного бизнеса, его интересы никоим образом не пересекались с интересами Изместьева. А раз так, то при чём здесь Изместьев? Вопрос настолько же прост, насколько и разрушителен для следствия. Оказавшись в затруднении, не найдя мотива под второе преступление, следователи весьма своеобразно решили проблему — подтянули под него мотив от первого покушения. В своём ходатайстве Бушев обращает внимание главы Следственного комитета на этот, по сути, подлог. Он недоумевает: у Изместьева не было мотива его убивать, но бывшему сенатору приписывают этот мотив. В то же время у Юрия Бушева, был серьёзнейший конфликт с сыном президента республики Уралом Рахимовым, но следователи предпочли этого не замечать. Предприятия, подконтрольные Рахимову-младшему, задолжали Бушеву около 250 миллионов долларов. В арбитражных судах России и в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации рассматривались его, Бушева, иски  к этим предприятиям. Согласитесь, брешь в четверть миллиарда долларов – более чем веский мотив для устранения того, кто добивается возврата крупного долга!

«… Умышленное искажение следствием характера, степени и мотива участия Изместьева И.В. в инкриминируемых ему преступлениях… , – писал Бушев, — приведёт к составлению незаконного и необоснованного обвинительного заключения по делу…» Что впоследствии и произошло.

Механизм подтасовки мотива преступления характерен для всех эпизодов, которые вменялись Изместьеву. Наиболее яркий из них — убийство Валерия Сперанского.

УБИЙСТВО СПЕРАНСКОГО

Сперанского убили в 2002 году. Валерий Владимирович — фигура в Башкирии была весьма значительная. Это был мозг всего топливно-энергетического комплекса республики. Именно Сперанский разрабатывал механизм перевода нефтяных и нефтеперерабатывающих предприятий из федеральной собственности в республиканскую, а затем — в частную. В значительной степени благодаря именно ему в итоге ТЭК оказался в руках Рахимовых. Сперанский всего лишь возглавлял бухгалтерию «Башнефтехимторга» — предприятия, объединившего коммерческие интересы Уфимских НПЗ. На самом же деле он был главной коммерческой фигурой всего ТЭК. Без его визы не вступал в силу ни один серьёзный финансовый документ.

Главный бухгалтер «Башнефтехимторга» Валерий Сперанский

Думаю, ТЭК Башкирии очень повезло иметь специалиста такого класса. По глубине понимания финансовых схем, по умению рационально управлять сложнейшим производственным комплексом поставок и переработки нефти Сперанский, как считают многие, вполне соответствовал уровню премьер-министра. Смерть Сперанского повергла в шок всех, кто с ним работал. Когда же в убийстве обвинили Изместьева, люди испытали, по меньшей мере, удивление: у владельца компании «Корус», среди прочих поставлявших нефть на заводы Уфы, не было оснований ненавидеть бухгалтера «Башнефтехимторга» до такой степени, чтобы решиться на его убийство. Тем не менее, в приговоре, вынесенном в отношении Изместьева, говорится: «В судебном заседании установлено, что мотивом совершения убийства Сперанского являлась его служебная деятельность как главного бухгалтера ЗАО «Башнефтехимторг» в сфере переработки нефти и реализации нефтепродуктов, которая противоречила коммерческим интересам заказчиков убийства — организатора и руководителя банды Изместьева и неустановленных лиц».

В этом утверждении — сплошное лукавство. На самом деле судом не установлен мотив убийства Сперанского Изместьевым. Фраза «служебная деятельность… противоречила коммерческим интересам… Изместьева» не подтверждена ничем. Это абсолютно голословное утверждение. Суд опирается на заявление одного из главных свидетелей преступлений — Сергея Финагина. Того самого Финагина, который уже отбывая наказание в колонии, заявил, что под давлением следствия вынужден был оговорить Изместьева. Вот как звучит это свидетельство: команда Изместьева решила, что если убьют Сперанского, то Урал Рахимов испугается и уйдёт из нефтяного бизнеса.

Представим, как бы это могло выглядеть в реальности. Урал Рахимов, фактический владелец топливно-энергетического комплекса Башкирии, человек столь же капризный, сколь и беспощадный, сын президента, зажавшего в кулак республику, узнает о гибели Сперанского, впадает в истерику, бежит к папе и умоляет: забери у меня свой нефтяной бизнес! Более глупый аргумент применительно к далёкой от сентиментальности фигуре Урала трудно придумать. Вкусивший власти и больших денег, любящий почитание и роскошь, по доброй воле он не отрёкся бы и от бочки с нефтью.

Поразительно, что сомнительное заявление, видимо, вложенное в уста свидетеля следствием, суд оформил как веский аргумент! Но жизнь предоставила возможность убедиться в его истинной ценности. Сперанского убили и что произошло? Урал Рахимов испугался? Бросил нефтяной бизнес? Он вцепился в него пуще прежнего!

Нелепость конструкции выдвинутого обвинения в отношении Изместьева очевидна. Но вопрос, был заинтересован в смерти Сперанского, всё равно остаётся.

В приговоре суда есть такой пассаж: «Каких- либо данных о наличии иных мотивов (кроме мотива, который якобы был у Изместьева – авт.) для физического устранения Сперанского в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено». Это неправда. В материалах дела полно свидетельств, которые указывают совсем на иного заказчика. Сперанский отвечал не просто за бесперебойную работу нефтеперерабатывающего комплекса — он отвечал за прибыли своего патрона. Единственный, кто мог ставить перед ним задачи, кто мог оценивать его усилия и от кого зависела его судьба, был Урал Рахимов.

В материалах уголовного дела по обвинению Изместьева собрано множество сведений, которые прямо или косвенно указывают на то, что замысел на устранение Сперанского мог вызреть только на уровне взаимоотношений «мозга» экономических схем и того, в чьих интересах эти схемы создавались. Многие свидетели обращают внимание на тот факт, что к весне 2001-го года отношения между Уралом Рахимовым и Валерием Сперанским испортились. Между ними возник серьёзный конфликт, в результате которого Сперанского из «Башнефтехимторга» перевели в «Соцсервис» – предприятие тоже с немалыми финансовыми оборотами, но по размаху значительно уступающего «Башнефтехимторгу». Его отстранили от всех важных дел, вопросами переработки нефти он больше не занимался. Бывший генеральный директор АНК «Башнефть» Нур Сейфуллин считал, что это мог сделать только один человек — Урал Рахимов. По самолюбию бухгалтера, чей интеллект в течение длительного времени обеспечивал баснословные прибыли клана Рахимова, был нанесён чувствительный удар. Как утверждает бывший руководитель правового управления «Башнефтехимторга» Михаил Ярцев, Валерий Владимирович стал запираться у себя в кабинете, никого не принимал, говорил очень тихо…

Вдова Сперанского вспомнила, как муж ей говорил: в «Башкирской топливной компании» творится что-то непонятное. Она предположила: убийство мужа связано с какими-то реорганизациями.

Дополнительный свет на ситуацию проливают показания гражданской жены Бушева Аллы Вахтинской. (Здесь я должен дать небольшое пояснение, иначе читатель запутается. Галина Перепёлкина была первой гражданской женой Бушева, Вахтинская — второй. Отношения с женщинами — личное дело Юрия Юрьевича и к нашему исследованию отношения не имеют). Алла Вячеславовна была директором московского представительства британской компании, работающей с нефтяными предприятиями Башкирии и в силу этого хорошо осведомлённая о нефтяном бизнесе республики. «Я обратила внимание на то, — заявила Вахтинская следователю, — что в средствах массовой информации Республики Башкирия эта новость (убийство Сперанского – авт.) практически была обойдена вниманием — не указывалось, какую существенную роль Сперанский В.В. играл в экономике этой республики, кем был в действительности. На основании этого я могу сделать вывод о том, что убийство Сперанского В.В. было организовано лицами, заинтересованными в реализации схемы «Корус-Байконур», то есть Изместьевым И.В. и (или) Рахимовым У.М., а ;причиной могла послужить негативная позиция Сперанского В.В. относительно необходимости реализации этой схемы».

Возможно, Валерий Сперанский стал серьёзной помехой для реализации больших финансовых планов Урала Рахимова. Такие противоречия, как правило, заканчиваются преступлением. Эту формулу ещё в 19-м веке вывел известный британский деятель профсоюзного движения, публицист Томас Джозеф Даннинг. Он писал: «…при 300 процентах (прибыли) нет такого преступления, на которое он (капитал) не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы». В деле убийства Сперанского фраза Даннинга очень многое объясняет. Выведенная им формула с безукоризненной точностью выражает психологию безудержного обогащения. В нашем случае она приобретает особое значение: соблазн обогащения усиливается соблазном использования для этого власти, сосредоточенной в руках одного семейства.

УБИЙСТВО ПЕРЕПЁЛКИНОЙ

Перейдём к другой, не менее трагической истории — убийству Галины Перепёлкиной, гражданкой жены Юрия Бушева, нотариуса и консультанта по правовым вопросам. Галину Ивановну расстреляли в упор, когда она подъехала на автомобиле к офису. В неё стреляли из двух пистолетов, нотариус скончалась на месте. В её убийстве тоже обвинили Изместьева. По версии суда Перепёлкина очень активно боролась за освобождение от уголовной ответственности Бушева, арестованного по надуманным обвинениям. А это тоже якобы противоречило интересам Изместьева. На самом же деле, как мы уже знаем, Изместьеву от этого было ни холодно, ни жарко. Не он задолжал Бушеву 250 миллионов долларов! Очевидно, что освобождения Бушева мог не желать только тот, кто не хотел расставаться с крупным долгом.

Убийство Галины Перепёлкиной

За четыре месяца до своей гибели Галина Перепёлкина направила председателю Комитета по безопасности Государственной думы РФ Александру Гурову заявление. Она писала: «Кудряшов (следователь – авт.) прекрасно понимая, что я единственный человек, который не даст им попросту расправиться с Бушевым Ю.Ю., допрашивая меня, открыто, в присутствии адвоката Агамировой С.А., заявил мне: «Вот ты мотаешься по городу, потом вечером поехала за город домой, за тобой идёт машина, окно открывается, очередь по колёсам, машина перевернулась и сгорела, так что лучше отойди от этого дела, пока не осталась без головы».

Нотариус пересказала сценарий своего собственного убийства! Откуда следователь мог знать, что Перепёлкина погибнет и как именно это произойдёт? Не думаю, что он был в подробностях осведомлён о чьих-то планах в отношении юриста. Но он знал, как говорят военные, диспозицию: в чьих интересах было возбуждено уголовное дело в отношении Бушева и какого решения от него ждали. Если следователь отважился при свидетеле угрожать нотариусу, значит, он был очень уверен в себе, осознавал силу и возможности тех, кого раздражала нотариус Перепёлкина. Судя по той жесткости, с какой следователь нарисовал трагическую перспективу нотариуса, несложно понять, на чьей стороне он играл.

Галину Переп\лкину характеризовали как очень опытного юриста, человека с сильным, волевым характером. Она консультировала Юрия Бушева по правовым вопросам, в судах защищала его интересы. Об уровне её квалификации может говорить тот факт, что к ней прислушивался такой финансовый корифей как Валерий Сперанский. Напомню: Валерий Сперанский руководил всем бизнесом, подконтрольным Уралу Рахимову. По его просьбе Перепёлкина стала помогать в организации различных мероприятий, например, они вместе занимались вопросами получения согласия Госкомимущества РФ на передачу в собственность республике акций Уфимских нефтеперерабатывающих заводов, вопросами передачи в доверительное управление этих акций, вопросами законности решения собрания акционеров Уфимской группы заводов о назначении подконтрольной Уралу Рахимову компании «Башнефтехиторг» управляющей компанией этих заводов. За три года совместной работы со Сперанским Перепёлкина вникла во многие схемы, связанные с деятельностью башкирских НПЗ, и располагала весьма ценной конфиденциальной информацией.

Убийство главбуха Сперанского, а вслед за ним и нотариуса Перепёлкиной умному и непредвзятому следователю должно было о многом сказать. Например, оно неизбежно должно было подвести его к мысли, что эти две фигуры, посвящённые в тайные механизмы работы башкирского ТЭК, могли представлять опасность для того, кто не желал, чтобы способы накопления им капитала стали достоянием широкой общественности. Именно в убийстве бухгалтера и нотариуса, тесно сотрудничавших последние годы, возможно, лежали ответы на многие вопросы, рождённые в пору правления клана Рахимовых.

По мнению Бушева, пытаясь вырвать его из СИЗО и добиться прекращения уголовного преследования, Галина Перепёлкина могла пойти на рискованный шаг пригрозить разгласить конфиденциальную информацию. Это её решение и могло стать роковым.
(Окончание следует).
Автор: Игорь Корольков