Владимир Мединский – организатор системы откатов в министерстве культуры

Инициатива Мединского подверглась критике профессионального сообщества

23.10.2017 в 09:18
Около 45 мин чтения

В октябре 2017 года в Московское территориальное управление Антикоррупционной службы «КОБРА» поступило заявление о коррупции в министерстве культуры России, неэтичном поведении диссертанта на соискание ученой степени доктора исторических наук, организатора преступных схем так называемых «откатов» при распределении и освоении бюджета министерства культуры, давления на следователей правоохранительных органов, осуществляющих сбор доказательств о преступлениях в министерств культуры России.

В ходе проведенного расследования и опроса работников министерства культуры, сотрудников правоохранительных органов, журналистов, осуществлявших расследования, установлено следующее.

, вице-президент Международного Центра Рерихов, дал публичные показания:

«Эпидемией коррупции среди российских чиновников нас удивить трудно. Периодически всплывают на поверхность громкие коррупционные скандалы. С одной стороны, они вселяют в общество надежду на то, что власть не намерена мириться с этим очагом заразы современной цивилизации.

А с другой – свидетельствуют о том, что бюрократия России насквозь пронизана людьми, потерявшими все нравственные ориентиры в жизни. Весьма симптоматично, что коррупционная эпидемия охватила и руководство Министерства культуры, дискредитируя этот орган исполнительной власти, который призван всей своей деятельность способствовать нравственному и духовному воспитанию сограждан.

Вместо этого последние годы в руководстве отечественной культурой пребывают лица, не просто способствующие ее разрушению, но и погрязшие в коррупции. При таком «подходе» ни о каком выполнении основ государственной политики в области культуры и указаний президента РФ В.В. Путина по этому вопросу не может быть и речи. Вместе с тем коррупционный скандал в ведомстве господина Мединского дал нам надежду, что руководство страны наконец-то приступило к очищению самого важного органа исполнительной власти, работники которого априори должны быть самыми честными, самыми сознательными, самыми достойными, иными словами, самыми культурными. Иначе на кого же ориентироваться остальным чиновникам госаппарата, как не на коллег из Министерства культуры?

Но если в системе охраны памятников культуры руководство Минкульта выстроило настоящую систему откатов, позволившую открыто воровать государственные средства, то о каком понимании культуры в их сознании вообще может идти речь? Его нет и быть не может. Взаимоотношения Международного Центра Рерихов с руководством Министерства культуры за последние четыре года в этом смысле весьма показательны. За четверть века мы проходили через разные ситуации, и не стоит сейчас описывать все перипетии наших непростых взаимоотношений. Но столь безнравственных и циничных действий по отношению к нам никогда еще не было.

Поэтому весьма своевременным и чрезвычайно актуальным является Национальный план противодействия коррупции на 2016–2017 гг., введенный указом президента РФ В.В. Путина от 1. 04. 2016 г. № 147. Одной из основных задач этого плана является соблюдение государственными служащими этических и нравственных норм. Усадьба Лопухиных, уникальный памятник белокаменного зодчества XVII века в нескольких минутах ходьбы от Кремля, в которой размещен общественный Музей имени Н.К. Рериха Международного Центра Рерихов, давно вызывала у Минкульта и Росимущества желание ее отобрать. Их не останавливало ни то, что этот памятник был передан государством нашей общественной организации как обязательство, данное С.Н. Рериху в ответ на его безвозмездную передачу в Россию наследия своей семьи, предназначенного для общественного Музея.

Ни то, что этот памятник был восстановлен без государственного финансирования, за счет привлеченных МЦР общественных средств и помощи меценатов общественного Музея. Важная деталь: в отличие от казнокрадов Минкульта, все полученные МЦР общественные денежные средства, начиная с середины 90-х годов, а это более миллиарда рублей, были использованы исключительно на воссоздание памятника архитектуры.Начиная с 1993 года Министерство культуры стремилось выселить МЦР из усадьбы Лопухиных. Но, повторяю, никогда еще действия руководства данного министерства не были столь циничными и разрушительными, как при г-не В.Р. Мединском. Вот некоторые примеры этих действий, направленных на захват усадьбы и выселение из нее общественного Музея МЦР. В августе 2014 г. генеральный подрядчик ГМИИ имени А.С. Пушкина ЗАО «БалтСтрой» под руководством заместителя генерального директора по строительству Е.В. Самоходкина незаконно демонтировал часть ограждения и пытался захватить часть территории земельного участка усадьбы Лопухиных, арендуемого МЦР у правительства Москвы и предназначенного для проведения работ по воссозданию усадьбы.

С этого момента руководство Минкульта и «БалтСтрой» задумали возбудить уголовное дело против МЦР.29 октября 2014 г. первый заместитель министра культуры В.В. Аристархов направляет письмо №9388–01/кР-ВА первому заместителю министра внутренних дел М.Г. Ваничкину с просьбой проверить МЦР «на предмет противоправной деятельности».29 января 2015 г. старшим дознавателем второго отделения ОД УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции А.Г. Ломкиной возбуждается уголовное дело: «В неустановленное дознанием время неустановленные лица, действующие умышленно, самовольно, нарушая установленный законом порядок землепользования, незаконно выполнили работы по установке сетчатого ограждения и устройству «стены в грунте».

Майор полиции лукавит, так как она неоднократно разбиралась по жалобам Минкульта в отношении якобы незаконных действий МЦР по воссозданию усадьбы Лопухиных, которые мы проводили в строгом соответствии с плановыми заданиями правительства Москвы. Органы дознания неоднократно отказывали Минкульту в возбуждении уголовного дела, так как представленные МЦР документы были в полном порядке и подтверждали законность всех наших действий. Но настойчивость Минкульта и «БалтСтроя» сделали свое дело, и майор полиции А.Г. Ломкина, зная, кто давал разрешение МЦР на проведение работ по воссозданию усадьбы, кто руководил этими работами, имея на руках копии всей разрешительной документации на их проведение, по явно надуманным основаниям возбуждает уголовное дело. Приостановкой работ по воссозданию усадьбы Лопухиных Министерство культуры не ограничилось. В сентябре 2015 г. министр В.Р. Мединский отправил письмо за №13378–01–95-ВМ руководству Москвы с просьбой передать усадьбу Лопухиных в федеральную собственность. В результате решением столичного правительства от 20.10.2015 г. №614-РП три строения усадьбы №№4, 5 и 7, в которых размещается общественный Музей МЦР на правах безвозмездного пользования, были переданы в федеральную собственность. И это при том, что еще совсем недавно правительство Москвы в длительном арбитражном процессе по иску Росимущества, поддержанному Минкультом, стремилось не допустить выселения МЦР из усадьбы Лопухиных, как того требовал истец. Думаю, что к этой сделке могли приложить свою руку директор Департамента управления имуществом и инвестиционной политики г-н Б.Д. Мазо и заместитель министра культуры г-н Г.У. Пирумов, ныне арестованные по обвинению в коррупции. Ведь именно им предстояло в дальнейшем решать судьбу этого лакомого памятника культуры. Не потратив ни малейших усилий на реставрацию этого чудесного памятника (и, слава Богу), они явно были намерены «достойно» им распорядиться. По просьбе Министерства культуры распоряжением Территориального управления Росимущества по г. Москве от 11.11.2015 г. № 1287 три строения усадьбы Лопухиных, занимаемые общественным Музеем, были переданы в оперативное управление Государственному музею Востока (ГМВ) – организации, которая на протяжении длительного времени совместно с Минкультом пыталась выселить МЦР из этой усадьбы. В данном распоряжении Росимущества ни слова не сказано о том, что в этих строениях размещается общественный Музей имени Н.К. Рериха МЦР с правом их безвозмездного использования но зато дано четкое указание ГМВ использовать их по-своему.16 февраля 2016 г. на заседании Коллегии Министерства культуры рассматривался вопрос о создании государственного музея на правах филиала ГМВ в усадьбе Лопухиных, в которой на протяжении более чем 20 лет размещается общественный Музей, деятельность которого известна во многих странах мира и поддержана Генеральным директором ЮНЕСКО И. Боковой и Генеральным Секретарем ООН Пан Ги Муном. Данные действия министерства совершенно недвусмысленно направлены на разрушение общественного Музея, его выселение и овладение его коллекциями. На сайте Минкульта выставлено решение Коллегии по этому вопросу: «Первому заместителю Министерства культуры Российской Федерации В.В. Аристархову и Департаменту управления имуществом и инвестиционной политики (Б.Д. Мазо), в пределах компетенции, принять все необходимые меры для скорейшего начала работы «Музея семьи Рерихов» в качестве филиала ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока». «Компетенция» Б.Д. Мазо теперь нам известна, поэтому он и его начальник, заместитель министра Г.У. Пирумов, арестованы. Нам известны и цели других руководителей министерства в отношении МЦР, очень заинтересованных в том, чтобы как можно скорее отобрать у МЦР наследие, переданное ему собственником С.Н. Рерихом, и усадьбу. Именно поэтому Минкульт распространяет письма во все органы власти о якобы незаконном нахождении в МЦР этого наследия и стремится выселить МЦР и его общественный Музей из усадьбы Лопухиных. При этом чиновники ведомства полностью равнодушны к интересам самой культуры, а значит, и к интересам государства. Разве в интересах государства Министерство культуры стремится разрушить самый крупный, значимый и успешно действующий в России общественный Музей, носящий имя Н.К. Рериха и основанный его младшим сыном? Разве в интересах государства Министерство культуры скрывает от руководства страны полное разграбление бывшей московской квартиры выдающегося востоковеда Ю.Н. Рериха, в которой находилась первая часть наследия Рерихов, привезенная в Россию еще в 1957 году? Разве в интересах государства нынешнее руководство Министерства скрывает пропажу картин Рерихов из коллекции С.Н. Рериха, переданной в ГМВ на временное хранение? Этот перечень явных злоупотреблений руководства Минкультуры в отношении наследия семьи Рерихов, которое является национальным достоянием России, можно продолжить, и, к сожалению, у нас нет уверенности в том, что его разрушительные действия против отечественной культуры прекратятся. Основная проблема, на мой взгляд, заключается в том, что российские чиновники не желают примириться с тем, что общественная организация может владеть как движимыми, так и недвижимыми огромными культурными богатствами. До сих пор, к сожалению, среди них распространена установка, что только они могут надежно обеспечить сохранение культурных ценностей. Последний коррупционный скандал, разразившийся в ведомстве, и давние грехи Минкульта в отношении наследия Рерихов, которые до сих не стали предметом рассмотрения следственных органов, убедительно доказывают, что именно сами чиновники министерства не способны достойно сохранить культурное наследие России. И если говорить о всячески очерняемом ими МЦР, то его деятельность по сохранению вверенных ему культурных сокровищ является прямо противоположной действиям руководства Минкульта, чему имеется множество доказательств. И пока наша власть этого не поймет и не изменит своего отношения к общественным организациям, работающим в области сохранения культурного наследия страны, громкие коррупционные скандалы в Министерстве культуры будут продолжаться, а памятники культуры будут разрушаться».

Сотрудник министерства культуры, пожелавший сохранить свое имя в тайне, дал следующие показания:

«Арестованные по «реставраторскому делу» чиновники Минкульта являлись креатурами Владимира Мединского и именно он несет ответственность за происходящее. Бюджетные средства, выделяемые на статьи расходов министерства культуры, расхищаются Мединским. Везде поставлены его люди, которые контролируют движение и откаты государственных денег. Место Мединского – тюрьма».

Группа депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга подготовила обращение к Премьеру Дмитрию Медведеву с требованием отставки министра культуры. «Недопустимо хищение бюджетных средств, выделенных на реставрацию объектов культурного наследия», — так считает Вячеслав Макаров, председатель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Он верит, что «только Президент России остановит политику откатов в министерствах Правительства России. Мединский – это только поверхность тотальной коррупции, которую пора менять на нормальное государственное управление, о котором так много говорила в свое время Валентина Ивановна Матвиенко».

Максим Резник сообщил, что «в министерств культуры идет расхищение бюджетных средств. Но это не единственная претензия к работе Мединского на посту главы Минкульта.

«Все помнят его конфликт с почетным гражданином Петербурга, писателем-фронтовиком Даниилом Граниным, скандал с увольнениями в Российском институте истории искусств, конфликт с директором Госархива Сергеем Мироненко, который в результате был отправлен в отставку, назначение Владимира Кехмана директором Новосибирского театра оперы и балета вместо Бориса Мездрича. И это лишь небольшая часть претензий.

Очевидно, что российской культуре нужен другой министр».

Также стало известно, что следственной группе Федеральной службы безопасности (ФСБ) создаются препятствия в объективном и всестороннем расследовании хищений бюджетных средств. Министр узаконил ряд процедур, по которым расхищение денег происходит без очевидных нарушений закона. Мошенничество Мединского поставлено в правые рамки и носит тотальный характер по всем расходам министерства.

Получается, что министр держит свое министерство для имитации культуры, и занят извлечением из него денег, которыми он делится со своими кураторами на самом высшем уровне.

ФСБ не может довести начатое дело до суда и посадить министра, так как многое упирается в Медведева и его советников. Саботаж работы ФСБ очевиден. В канун выборов Президента России нерешенный вопрос с коррупцией в министерстве культуры и созданной там системы откатов показывает немощь Путина Владимира Владимировича как действующего Президента Российской Федерации. Владимир Мединский своим присутствием на должности министра ставит под сомнение способность Путина Владимира Владимировича управлять ситуацией в стране. Карта «Мединский» начинает разыгрываться против Путина В.В. как кандидата в Президенты России. Эту карту у врагов России нужно выбить.  Сам Владимир Мединский считает, что государство – это способ воровства денег, мол, так все воруют и я тут на своем месте.

Пора остановить преступную практику откатов в министерстве культуры.

Коррупционный скандал в Министерстве культуры разгорелся 15 марта 2016 года, когда ФСБ заявила о задержании высокопоставленных чиновников за хищения бюджетных средств, выделенных на реставрацию. В числе задержанных оказался и заместитель министра культуры .

По версии следствия, он в 2012 году организовал и возглавил преступную группу, в которую вошли управляющий компании «БалтСтрой» , директор этой же компании Дмитрий Сергеев, а также предприниматель . Помимо бизнесменов в преступную группу вошли также директор департамента управления имуществом и инвестиционной политики Минкультуры и руководитель подведомственного Минкультуры ФГКУ «Центрреставрация» .

Следствие установило, что бизнесмены и чиновники организовывали с подконтрольными им фирмами заключение контрактов от имени Минкультуры России на реставрацию объектов культурного наследия.

Однако работы, прописанные в договорах, выполнялись фиктивно. В результате преступной деятельности было похищено не менее 50 млн руб.

Сейчас в деле фигурируют два эпизода. Первый связан с реставрацией Изборской крепости в Псковской области, второй — Новодевичьего монастыря. Однако таких эпизодов масса и количество обвиняемых по делу значительное.

Следственные действия продолжаются, проводится работа по выявлению сообщников арестованных

Владимир Мединский знал всех бизнесменов-реставраторов. Постоянно ездил с инспекциями на знаковые объекты, контролировал ход работ, ему докладывали представители фирм-подрядчиков, в том числе и Сергеев, и Коченов.

Григорий Пирумов вне протокола дал нужную информацию следователям, и тут дело с Мединским Владимиром Ростиславовичем остановили.  Схема возврата денег по откатам известна, однако юридической силы она не имеет, так как следователям не дают возможности спокойно работать над этим особо важным преступлением.

Следователь территориального управления антикоррупционной службы «КОБРА» по Москве и Московской области установил, что Владимир Мединский полностью контролировал действия Григория Пирумова.

В Министерстве культуры Григорий Пирумов работал с июля 2012 года. Вначале он возглавлял департамент управления имуществом и инвестиционной политики Минкульта России, а затем, через год, был назначен заместителем министра культуры. Непосредственно координировал и контролировал департаменты управления имуществом и инвестиционной политики, государственной охраны культурного наследия, нормативно-правовой департамент, Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры.

До прихода в Министерство культуры Пирумов занимался бизнесом и, получил опыт коррупции, предлагая по одному уголовному делу взятку в размере $300 тыс.  полицейским.  Это обстоятельство стало важным для его включения в преступную группу Мединского. «Взяткодатель – это хороший взяточник и перспективный чиновник, которого можно использовать в краже бюджетных средств России» – так рассуждал Владимир Мединский, когда брал к себе в шайку Пирумова.

Лефортовский суд Москвы вместе с замминистра Пирумовым отправил под арест также главу государственного Центра реставрации Олега Иванова, директора департамента управления имуществом минкультуры Бориса Мазо, главу реставрационной компании «БалтСтрой» Дмитрия Сергеева и бизнесмена Никиту Колесникова.

В Санкт-Петербурге был допрошен миллиардер , в чью холдинговую компанию «Форум» входит «БалтСтрой», и одновременно ФСБ провела обыски в офисе «Форума» и в администрации Псковской области.

Эти следственные действия указывают на то, что одним главных эпизодов дела о хищении 60 млн рублей стала история реставрации Изборской крепости компанией «БалтСтрой».

До сих пор восстановленный Изборск был едва ли не главным предметом гордости губернатора Псковской области Андрея Турчака, который менял свои показания.

В 2012 году Россия отмечала 1150-летний юбилей своей государственности, а Старый Изборск – 1150 лет с момента первого упоминания в летописи.

Для псковичей этот юбилей с самого начала был историей про Большие Деньги. Обещанные Псковской области 4 млрд рублей казались совершенно заоблачной суммой (по факту потратили вдвое меньше). Только на реставрацию крепости в Старом Изборске российское правительство решило выделить 330 млн рублей.

Специалисты же видели смысл юбилея в том, чтобы на выделенные по его случаю деньги, наконец, исследовать и отреставрировать крепость XIV века.

Проектная документация на реставрацию Изборской крепости при этом уже была готова – еще в начале 2000-х ее подготовил институт «Спецпроектреставрация». Правда, перед юбилеем к научно-обоснованной спецификации на крепость власти неожиданно добавили стены Окольного города, который находится совсем не в Изборске, а в Пскове.

Первый конкурс на выполнение работ стоимостью 30 млн рублей в 2011 году выиграло ООО «Реставрационная мастерская № 1» — компания, которая занимается псковскими памятниками с 1946 года.

Однако на следующий год, когда разыгрывались уже основные 300 млн рублей, «Реставрационная мастерская № 1» (с предложением цены 284 млн руб. и гарантии на 120 месяцев) проиграла заявке ЗАО «БалтСтрой» (297 млн руб. и 55 месяцев). Точнее, «Реставрационная мастерская» вообще не была допущена к участию в конкурсе — оказалось, что у компании нет действующей лицензии на реставрационные работы.

Позднее станет известно, что лицензии на день конкурса не было и у «БалтСтроя» (Минкульт их временно не выдавал).

Сотрудник территориального управления Антикоррупционной службы «КОБРА» по городу Псков и Псковской области подтвердил, что обе фирмы получили документы в один день – 25 мая 2012 года, то есть уже после того, как был подписан контракт с ЗАО «БалтСтрой».

Отсутствие лицензии было лишь формальным поводом отстранить «Реставрационную мастерскую» от тендера, а настоящей причиной был ее отказ дать руководителю Пскова взятку в размере 60 млн рублей.

У небольшой местной компании просто и не могло быть столько наличности для «отката».

«БалтСтрой» — это крупнейший подрядчик министерства культуры, владеют которым бизнесмен Дмитрий Михальченко и генерал-майор ФСБ в отставке . Ежегодно «БалтСтрой» получает госзаказы на многие миллиарды рублей.

Даже подряд на всю Изборскую крепость оказался для реставрационного монстра недостаточно лакомым куском, но вместе с ней «БалтСтрой» заполучил контракты на три храма и купеческую усадьбу в Изборске, а главное — на реконструкцию Псковского академического театра драмы им. Пушкина ценой в 1,1 млрд руб.

В Изборске из 297 млн рублей объем невыполненных работ составил 186 млн.

В Псковском драмтеатре, по сведениям из Следственной службы УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленобласти, следователи обнаружили недостачу в 73 млн. рублей.

Всю сумму за Изборск «БалтСтрой» получил в декабре 2012 года — хотя министерство, подписывая документы о завершении контракта, прекрасно знало, что до конца реставрации далеко. Чиновники «убедили» институт «Спецпроектреставрация» изменить последние листы в журнале авторского надзора.

После перечисления денег интерес подрядчика к Изборску ощутимо упал, но еще полгода работы в крепости кое-как продолжались.

Следственный комитет России возбудил уголовное дело по факту превышения должностных полномочий (ч. 1 ст.286 УК РФ) 7 мая 2013 года. В тот же день губернатор Андрей Турчак побывал в Изборске и призвал директора «БалтСтроя» к ответу: «Все недочеты должны быть обязательно устранены и все, что заложено в смету, должно быть выполнено в полном объеме«.

«Будем исправлять», — поклялся Дмитрий Сергеев (один из арестантов).

В июле 2013-го работы в Изборской крепости окончательно замерли.

С тех пор о юбилейных растратах и открытом когда-то уголовном деле напоминали разве что позеленевшие стены изборских храмов. Свежая плесень недвусмысленно намекала на качество только что законченной реставрации.

На четвертый год после юбилея в Пскове мало кто верил, что расследование по Изборску будет доведено до конца — тем более, что замминистра культуры Константин Черепенников, который курировал проект, уволился по собственному желанию еще осенью 2012 года.

По мнению сотрудников Антикоррупционной службы «КОБРА»,  возможности для махинаций откатной системы министерства заложены в саму конкурсную документацию министерства культуры.

Так, в техническое задание на реставрацию Изборской крепости были включены стены Окольного города Пскова чтобы обосновать запланированную в постановлении правительства сумму в 300 млн рублей.

Но самый главный показатель — сроки проекта. С момента подписания контракта (май 2012 года) до его завершения (декабрь 2012 года) у подрядчика было всего полгода на освоение 300 млн рублей.

«Это физически невозможно» по мнению эксперта и реставратора Владимир Никитин, выполнявшего функции авторского надзора в Изборске.

В любом проекте реставрации есть ТЭО — технико-экономическое обоснование продолжительности реставрационных работ. И для Изборской крепости срок реставрации был рассчитан на 54 месяца, то есть на 4,5 года.

Из этих расчетов выходит, что министерство культуры подписало контракт, который изначально предполагал нарушение технологии.

По мнению следствия, Пирумов и другие арестованные по «делу реставраторов» создали группу «с целью хищения средств путем завышения стоимости работ по реставрации ряда памятников культурного наследия».

Сам Григорий Пирумов на заседании Лефортовского суда, решавшего вопрос о его аресте, заявил о том, что не признает себя виновным.

Пока Лефортовский суд рассматривал вопрос об аресте замминистра культуры Григория Пирумова и других чиновников ведомства, связанных с «делом реставраторов», министр культуры уволил директора Госархива РФ. Того самого Сергея Мироненко, который осмелился с документами в руках развенчать часть советских мифов, включая «подвиг 28 панфиловцев». Таким образом, приоритеты, кажется, окончательно расставлены: правда страшнее воровства.

В стране, где традиции и духовность заявлены главными ценностями, дело о хищении средств, выделенных на сохранение объектов наследия, по идее должно было стать настоящим национальным. Ну ведь действительно — ничего святого, когда после реставрации уникального Никольского храма к юбилею Изборска его белокаменные стены покрываются зеленой плесенью, а во время реставрации Новодевичьего монастыря, объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО, там дважды случаются пожары.

Но эти события не стали поводом для беспокойства в Минкульте ни тогда, когда появились первые публикации по поводу некачественной реставрации и подозрительных пожаров. Ни в 2013-м, когда Счетная палата опубликовала тревожные результаты проверки реставрационных работ в том же Изборске и в петербургском Эрмитаже, а Следственный комитет возбудил дело, ставшее базой для нынешнего расследования ФСБ.

Бывший депутат Псковского областного собрания Лев Шлосберг, общественники и журналисты Пскова тщетно пытались сначала остановить безграмотные работы по реставрации Изборской крепости, потом требовали возбуждения уголовного дела по их итогам.

Однако Мединский приклеил к Шлосбергу как  члену партии «Яблоко» ярлык «оппозиционер»,  «враги клевещут» и не ответил на письма экспертов о необходимости разбирательства причин варварской реставрации уникального памятника.

Следователь территориального управления Антикоррупционной службы «КОБРА» по городу Пскову и Псковской области установил, что уникальное наследие России для Мединского и его шайки стало удобным объектом для «откатов» и «распилов».

Уникальное наследие России для Мединского и его шайки стало удобным объектом для «откатов» и «распилов»

Владимир Мединский совершал неоднократные преступления против государства и общества Российской Федерации. Он нанес ущерб образу Президента России как гаранту национальной безопасности страны и главному борцу с коррупцией в Правительстве России.

Для следствия Антикоррупционной службы «КОБРА» ясно, что недофинансирование личных нужд чиновников от культуры грозит разрушением памятников истории и культуры России. Недофинансирование Минтранса грозит полным бездорожьем страны. Недофинансирование Минздрава грозит недоступностью лекарств и медицинской помощи все большему числу россиян. И это угрозы, которые уже сбываются.

Только Президент России может найти  другой рецепт сохранения наследия и всей страны, основанный не только на кормлении чиновников.

Главный редактор сайта «Хранители наследия» Константин Михайлов считает,  что «эта область человеческой деятельности, во всех странах ценимая и почетная, в нашем общественном сознании отныне будет связана с «хищениями», «организованными преступными группами» и «фигурантами». Что может «отбросить отечественную реставрацию и охрану памятников лет на 20 назад. Как уже бывало в отечественной истории — «после того, как с высокой трибуны Никита Хрущев «пристыдил» реставраторов, что они попусту тратят народные деньги на бесполезное дело…»

Владимир Мединский из министерства культуры создал «прачечную» для хищения миллиардов рублей бюджетных денег.

Следователь территориального управления Антикоррупционной службы «КОБРА» по городу Москве и Московской области установил схему воровства в министерстве культуры.

Где есть тендеры — там и откаты. Мединского Владимира Ростиславовича  интересует любая сумма больше миллиона рублей. Воруются эти деньги следующим образом.

На любой заказ выделяют сумму, прописывают проектную документацию, согласно ей уже составляют завышенную смету. Фактически выполняют 60–70% от всей работы. Принимающие органы с закрытыми глазами приостанавливают реставрацию на этих этапах. Затем оставшиеся деньги обналичиваются и делятся между участниками: заказчиками, рабочими и чиновниками. Изменить систему очень трудно, так как все сводится к конкурсу.

Выиграть его честно невозможно. У Минкульта есть свои прикормленные организации, которым отдается 95% заказов. Отмывка средств подобным образом в Министерстве культуры популяризирована. Ее скопировали и реализуют преступные группы в региональных министерствах культуры, в комитет культуры правительств городов России.

Это тотальная коррупция Правительства России и региональных администраций, правительство городов России.  Коррупционное бедствие стало бедствием всероссийского масштаба.

Установлено, что Пирумов причастен ко всем нарушениям, поскольку работал на должности директора департамента управления имуществом и инвестиционной политики Министерства культуры РФ с июля 2012 года по март 2013 года. Больше всего вопросов вызывают ремонтно-реставрационные работы по сохранению ансамбля Изборской крепости, являющейся объектом культурного наследия федерального значения.

Из бюджета на эти цели в 2012 году выделили 300 миллионов рублей. Был заключен контракт с ЗАО «БалтСтрой» от 22 мая 2012 года. Акты о приемке выполненных работ подписали представители Минкультуры в том числе. Изучить все документы в рамках проверки сразу не возможно, часть из них изъята управлением Следственного комитета РФ по Псковской области (протокол выемки от 25 апреля 2013 года).

В итоге следователь ТУ АКС «КОБРА» по городу Пскову и Псковской области выехал на объект и обнаружил, что почти все деньги пошли на ремонт «окольного города», расположенного в Пскове и не имеющего никакого отношения к ансамблю Изборской крепости. То есть сложилась ситуация, при которой фактически в рамках одного лота Минкультуры России были проведены торги двух совершенно разных объектов, находящихся на разных территориях — Изборск и Псков.

Игорь Докучаев,  журналист, краевед, автор ряда монографий дал следующие публичные показания: «Допущены серьезные нарушения в реставрации крепости. Причем ремонт курировался солидными специалистами, но каким-то чудесным образом формально, по документам, этих нарушений вроде как и нет. Во-первых, строители были ограничены в сроках — старались успеть до 2013 года, то есть к 1150-летию Изборска; во-вторых, в принципе привлекались организации, которые мало что смыслят в реставрации исторических объектов. И все ошибки, которые были допущены, увы, характерны для нынешнего состояния этой отрасли. Если раньше, в прежние годы, наши каменщики, работавшие в «Псковреставрации», были не ниже 5-го разряда, то сейчас кладкой вообще неизвестно кто занимался…

В результате — ужасный внешний вид крепости, напоминающий евроремонт в лучших традициях кладки плитки на кухне, с замазыванием стыков такой характерной серой замазкой… Спешка была, бегом-бегом. Дело в том, что псковский известняк — из чего сами стены — очень восприимчив к влаге, его надо защищать известковой побелкой. Так вот часть стены, где известняк разрушился, строители докладывали цельными плитами, замазывая их между собой странным раствором, причем очень неряшливым образом. Кроме стены были и другие нарушения — скажем, автоматически снесли строения, находящиеся в охранных зонах. Да множество тонких нюансов…

Опять нужна реставрация крепости. Да кто ж даст денег на еще одну реставрацию? Есть другая точка зрения. Все специалисты надеются, что через несколько лет этот «ремонт» просто сам собой отвалится, и внешне крепость вернется к первоначальному виду. Увы, молодые поколения, приезжая к нам, думают, что крепость так и должна выглядеть».

Председатель центрального совета Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Галина Маланичева считает, что «история с пожаром в Новодевичьем монастыре (один из эпизодов расследования ФСБ) тоже нечистая. Маланичева убеждена в умышленном поджоге святыни с целью проведения реставрации. То есть отмывания очередных средств».

Владимир Мединский (род. 18 июля 1970, Смела, Черкасская область, УССР, СССР) — организатор профессионального преступного сообщества в министерстве культуры России.

Криминальный путь Владимира Ростиславовича Мединского начался в 1992 году после выпуска из МГИМО, где он получил квалификацию журналиста-международника.  Его связи позволили ему попасть в команду Владимира Владимировича Путина. За труды по политическим советам он получил статус депутата Госдумы. В Государственной думе Владимир Мединский стал заниматься бизнесом, продавая нужные законы для представителей  игорного, табачного, пивного и рекламного бизнеса.  Продажа законов и лоббирование интересов частных компаний за вознаграждение превратили  Мединского Владимира Ростиславовича в убежденного мерзавца и коррупционера, для которого есть только одна цель – деньги, деньги, деньги.

Личную популярность Владимир Мединский строил на продаже книг, в которых допускал собственные версии и толкования русской истории. Сюжеты их, которые автор определяет как «историческую мифологию», построены на стереотипном противопоставлении защитников и врагов отечества, авторской интерпретации исторических событий и фактов в парадигме державных интересов. В 2012 году вышел в свет первый роман Мединского «Стена», посвящённый событиям Смутного времени — осаде Смоленска войсками Сигизмунда III во время Русско-польской войны 1609—1618 годов. Премьера экранизации романа, снятой режиссёром Дмитрием Месхиевым, состоялась на канале «Россия-1» 4 ноября 2016 года.

Докторская степень политолога Мединского Владимира Ростиславовича по истории была неоднозначно воспринята в научном сообществе, а изучение автореферата его диссертации вызвало обвинения в плагиате и некорректных заимствованиях. На фоне этих событий, поражения на думских выборах 2011 года назначение Мединского в мае 2012 года министром культуры в правительстве Дмитрия Медведева повлекло ещё более полярные оценки.

Среди конфликтов и скандалов, в которые был вовлечён министр Владимир Мединский, критический резонанс получили его конфликты с писателем Даниилом Граниным, директором Государственного архива РФ Сергеем Мироненко, режиссёром Виталием Манским, кругом учёных-гуманитариев и журналистов, которых он обвинял то в отрыве от реальной науки, то в некомпетентности, сам будучи невеждой и воинствующим журналистом.

В обществе возникла убежденность, что Владимир Мединский  действительно далек от культуры, интеллигенции и исторической науки. В политологии он также слаб, но верен и может делиться со своими покровителями, которым такой человек с ясной мотивацией урвать денег, был понятен.

Во время событий августа 1991 года работавший корреспондентом газеты «Россия» Владимир Мединский был среди защитников Белого Дома, раздавал листовки и вёл агитацию. В 1991 и 1992 годах Владимир Мединский проходил практику в посольстве СССР, а затем России в Вашингтоне в должности помощника пресс-секретаря. В 1992 году окончил МГИМО с отличием.

В 1993—1997 годах Владимир Мединский обучался в аспирантуре МГИМО по специальности «Политология». В 1997 году защитил кандидатскую диссертацию по теме «Современный этап мирового развития и проблемы формирования внешней политики России». В 1999 году — диссертацию на соискание степени доктора политических наук на тему «Теоретико-методологические проблемы формирования стратегии внешнеполитической деятельности России в условиях становления глобального информационного пространства». Обе защиты принимал диссертационный совет Российской академии государственной службы. В 1998 году Владимир Мединский стал профессором кафедры международной информации и журналистики МГИМО.

Бизнес и государственная служба им были совмещены.

В 1992 году Мединский, Михайлов, Сокур, Болматов и их однокурсник Егор Москвин открыли собственное рекламное агентство «Корпорация „Я“». Доли Мединского и Михайлова составили по 30 %, Сокур, Болматов и Москвин разделили 40 %.

«Корпорация» стала одним из крупных игроков на рынке, обслуживала Автобанк, ТверьУниверсалБанк, крупные табачные компании и финансовые пирамиды, которые обманывали миллионы граждан России.

Летом 1996 года в ТверьУниверсалБанке было введено внешнее управление. Денежные средства, предназначенные для оплаты СМИ и другим распространителям рекламы, и зависшие на счетах «Корпорации „Я“», были столь велики, что рекламное агентство оказалось одним из крупнейших кредиторов банка. Когда многие издания отказались размещать рекламу до погашения возникшей задолженности, «Корпорацию» стали оставлять клиенты, а сама компания вынуждена была начать сокращение заработной платы и штата. Сергей Михайлов обменял свою долю в «Корпорации „Я“» на контрольный пакет «Михайлов и партнёры» и покинул компанию. С кредиторами «Корпорация» рассчиталась благодаря стратегическому инвестору, сделка с которым состоялась осенью 1996 года. Компания сменила название на «Объединённое корпоративное агентство» (United corporative agency, UCA), а оставшиеся основатели — Мединский и Москвин — вошли в совет директоров. Мединский руководил UCA до 1998 года, и оставался акционером до 2003 года. Став депутатом Государственной Думы, Мединский переписал акции на отца.

Летом 1998 года Владимир Мединский стал вице-президентом Российской ассоциации по связям с общественностью (РАСО) по взаимодействию с регионами и расширению региональной сети. В октябре того же года перешёл на государственную службу, став советником по имиджу директора Федеральной службы налоговой полиции России Сергея Алмазова. В мае 1999 года по приглашению главы Министерства по налогам и сборам Российской Федерации Георгия Бооса Мединский сменил своего однокурсника Рината Досмухаметова на посту руководителя министерского управления по информационной политике. После отставки Бооса возглавлял управление при Александре Починке. В ноябре 1999 года Мединскому был присвоен классный чин государственного советника налоговой службы II ранга.

В 2004 году вместе с Боосом и депутатами от «Единой России» Валерием Драгановым, Анбяром Кармеевым, Валерием Комиссаровым и Юрием Медведевым выступил соавтором поправок в федеральный закон № 38-ФЗ «О рекламе». Законопроект был задуман для оптимизации действовавшей редакции закона от 1995 года, вносил ряд ограничений и запретов на рекламу алкогольных напитков, табачных изделий, биологически активных добавок, медицинских товаров и услуг; добавлял понятия социальной и спонсорской рекламы. Закон был принят и вступил в силу 1 июля 2006 года.

Законопроект содержал ряд послаблений (в частности, допускал рекламу табака в метрополитене, уравнивал требования к рекламе пива и крепкого алкоголя), за что подвергся критике со стороны правового управления Государственной думы, некоторых парламентариев и общественно-политических СМИ. Депутат Виктор Похмелкин обвинил авторов в защите интересов вино-водочных компаний в борьбе с пивоваренными концернами. Одновременно с тем Мединский и другие депутаты — сопредседатель фракции «Родина» Дмитрий Рогозин, и Владимир Рыжков — объясняли деятельностью лоббистов и парламентариев-бизнесменов задержки в обсуждении закона.

С поправками, регламентирующими рекламу игорных заведений (внесены на обсуждение в 2004 году, приняты в 2005 году) связан конфликт между Мединским и депутатом Александром Лебедевым. Лебедев, связанный с компанией «Невские лотереи», в записях в блоге в «Живом журнале» и комментарии к материалу газеты назвал Мединского лоббистом игорного бизнеса — тот ответил иском о защите чести и достоинства.

Басманный суд Москвы вынес решение в пользу Мединского, обязал Лебедева опубликовать опровержение и назначил компенсацию в размере 30 тысяч рублей. Впоследствии в колонке в российском Forbes журналист Борис Грозовский утверждал, что принятые поправки были выгодны крупным операторам рынка.

В апреле 2008 года совместно с Ольгой Борзовой и Николаем Герасименко он предложил ограничить рекламу табачных изделий точками продаж. В феврале 2009 года Мединский и Герасименко внесли на обсуждение запрет продажи сигарет в киосках, в декабре вступил в силу разработанный ими технический регламент, регулирующий размещение на пачках предупреждений о вреде курения.

В этих мерах усматриваются интересы торговых сетей и табачных компаний, расхождения с требованиями ратифицированной Россией в 2008 году рамочной конвенции ВОЗ против табака: в работе над антитабачными проектами принимал участие экспертный совет из представителей табачной отрасли. В статье было отмечено сотрудничество Герасименко с общественной организацией «Твой выбор» и «Общественным советом по борьбе с подростковым курением», получавшими финансирование от «Бритиш Американ Тобакко», «Филипп Морис» и «ДжиТиАй» — и связь аффилированных с Мединским компаний с табачным бизнесом. В частности, «Корпорация „Я“» занималась PR-сопровождением британской автогоночной команды West McLaren Mercedes (титульным спонсором которой в 1997—2005 годах был табачный бренд West) и выставки «ТабакЭкспо-2001»; «БАТ», «Филипп Морис» и «Донской табак» состояли в РАСО, президентом которой на общественных началах Мединский был с 2006 по 2008 год; а в годовом отчёте «Филипп Морис» за 2006 год нашёлся благотворительный взнос в кассу РАСО на сумму 22,5 тысячи долларов.

Во время финансово-экономического кризиса Владимир Мединский выступал с инициативами в поддержку сотрудников и руководителей российских компаний. Он курировал работу партии с «белыми воротничками» — офисными работниками, уволенными и находящимися под угрозой увольнения, а в декабре 2008 года вместе с однопартийцами Михаилом Гришанковым и Владимиром Груздевым представлял в Думе поправки в Уголовный кодекс, смягчающий меры пресечения для директоров и главных бухгалтеров.

За время второго парламентского срока Владимир Мединский был координатором депутатской группы по связям с Парламентом Республики Корея, членом постоянной делегации Федерального собрания в комитете парламентского сотрудничества «Россия — Европейский союз», председателем подкомитета по экологии Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии; членом комиссии по законодательному обеспечению деятельности субъектов естественных монополий, государственных корпораций и коммерческих организаций с государственным участием.

В 2010 году указом Дмитрия Медведева был включён в состав президентской Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России и оставался её членом до роспуска комиссии в 2012 году.

В июле 2011 года президентским указом был введён в состав правления фонда «Русский мир», занятого популяризацией русского языка и культуры и поддержкой программ изучения русского языка в других странах. В ноябре, за месяц до истечения депутатских полномочий, Мединский возглавил думский Комитет по культуре.

На предшествовавших выборам в Государственную думу VI созыва праймериз в Липецкой области Владимир Мединский занял шестое место, после чего вошёл в первую тройку регионального списка «Единой России» в Курганской области. Партия выиграла в области с 44,41 % голосов, но этих процентов для прохождения Мединского оказалось недостаточно. В феврале 2012 года Владимир Мединский был зарегистрирован как доверенное лицо действующего Председателя Правительства и кандидата в Президенты Российской Федерации Владимира Путина.

По инициативе премьер-министра Медведева, поддержанной президентом Путиным, Владимир Мединский назначен на пост министра. Состав кабинета был опубликован 21 мая 2012 года. Назначение Мединского стало неожиданностью и вызывало полярные оценки. Решение одобрили глава ЛДПР Владимир Жириновский, заместитель секретаря генсовета «Единой России» Андрей Исаев, первый зампред думского Комитета по культуре Елена Драпеко, депутат от «Справедливой России» Илья Пономарёв, председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко, глава Департамента культуры Москвы Сергей Капков. Положительно к назначению отнеслись писатель Виктор Ерофеев, директор «Мосфильма» Карен Шахназаров, театральный режиссёр Роман Виктюк, художественный руководитель МХТ Олег Табаков.

Генпрокуратура РФ неоднократно вносила Мединскому представления в связи с выявлением различных нарушений в Минкульте РФ. В 2013 году представление Мединскому было связано с недополученными доходами в бюджет: в ходе прокурорской проверки установлено, что Минкульт не принимал меры по защите интересов государства в области кинематографии.

В мае 2016 года прокурорскими обнаружены серьёзные нарушения, заключающиеся в том, что Минкульт «создаёт условия для незаконного вывоза культурных ценностей за границу, закрывая глаза на злоупотребления со стороны экспертов, занижающих в сотни раз стоимость произведений искусства», следствием чего является недополучение государством налогов с их продаж.

В сентябре 2016 года очередное представление Мединскому Генпрокуратура внесла за то, что Минкульт за шесть лет не установил порядок ввоза в Россию культурных ценностей для личного пользования через белорусско-российскую и казахстанско-российскую границы, что привело к необоснованному взиманию денег с граждан за экспертизу ввозимых ценностей.

Владимир Мединский обладатель двух учёных степеней доктора наук. Степень по политологии присуждена диссертационным советом Российской академии государственной службы за работу «Теоретико-методологические проблемы формирования стратегии внешнеполитической деятельности России в условиях становления глобального информационного пространства» в 1999 году.

Защита докторской диссертации по истории «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII вв.», посвящённой запискам иностранных путешественников о России и ставшей логическим продолжением серии научно-популярных книг «Мифы о России», прошла в стенах Российского государственного социального университета 27 июля 2011 года. Научным консультантом Мединского стал ректор университета, академик РАН В. И. Жуков; оппонентами на защите — доктора исторических наук А. Ю. Борисов, В. М. Лавров и Б. К. Гасанов.

По версии, высказанной 17 октября 2017 года пресс-секретарём Мединского Ириной Казначеевой, официальными оппонентами были доктора исторических наук А. А. Королёв, В. П. Сёмин и В. И. Тымчик.

Выбор университета В.И. Жукова для подготовки диссертации доктора исторических наук был связан с тем, что в профильном институте Росийской академии наук его диссертация не прошла бы. Поэтому был взят более легкий путь мимо профессионального исторического сообщества, что создало в дальнейшем проблему для чиновника.

30 декабря 2011 года решение о присуждении степени было утверждено ВАК.

Диссертация Мединского на степень доктора исторических наук подверглась критике со стороны учёных.

Непосредственно критики разбирали её опубликованные в интернете части — автореферат и главу III (сокращённую и адаптированную версию, опубликованную в интернете), которая посвящена обвинениям в фальсификаторстве автора высоко ценимых в мировой науке «Записок о Московии», австрийского дипломата Сигизмунда фон Герберштейна. Критики негативно оценили ряд положений диссертации и использованную автором методологию, которую они считают произвольной и полностью ненаучной. В частности, по мнению критиков, Мединский отвергает или принимает данные иностранных путешественников по Московскому государству, опираясь исключительно на собственные субъективные представления о том, «как всё было на самом деле», отвергая как клевету все негативные сообщения и безоговорочно принимая позитивные. По выражению к.и.н., специалиста по истории России XVII века Алексея Лобина, работу Мединского характеризуют дилетантизм, недобросовестность исследования, игнорирование источников.

Как пишет Лобин, «в итоге мы имеем не научное исследование, а некий наукообразный суррогат на уровне курсовой (правда, весьма объемной) студента 1 или 2 курса. В основе диссертации лежит не современная методика, отличающиеся новизной, а полное незнание. Незнание реалий эпохи, незнание основ социально-экономического положения, незнание внешней политики Российского государства».

Лобин указывает также, что ряд выводов Мединского прямо противоречит данным архивных документов, с которыми, по мнению критика, «Мединский явно не знаком. Владимир Мединский «по-быстрому написал „научное исследование“, выбрав для его защиты непрофильный вуз, а в качестве оппонентов — историков, чьи научные интересы находятся далеко от рассматриваемой темы»

Также с резкой критикой диссертации Мединского выступил на сайте «Полит.ру» д.и.н., доцент БелГУ , озаглавивший свою статью: «Без навыков историка» и считающий, что Мединский «имеет очень слабое представление о методике работы с источниками» и не владеет правилами научной критики текстов, что уже само по себе обесценивает сделанные им выводы.

Статья Лобина «Пещерное источниковедение» была размещена на сайте «Полит.ру» и перепечатана на сайте научно-просветительного журнала «Скепсис». Спустя несколько дней на обоих сайтах были опубликованы выступления учёных из Института российской истории (член-корреспондент РАН, бывший директор ИРИ А. Н. Сахаров; оппонент на защите диссертации Мединского, бывший заместитель директора ИРИ д.и.н. В. М. Лавров; консультировавшая автора при написании романа «Стена» ведущий научный сотрудник ИРИ д.и.н. Л. Е. Морозова), направленные в поддержку Мединского.

По поводу статьи Лобина А. Н. Сахаров заявил, что «комментировать какие-то глупости, распространяемые в интернете людьми, чье имя и репутация для серьезных учёных — это ноль без палочки, даже смешно». По замечанию В. М. Лаврова: «Мединский — автор с парадоксальным, не бесспорным, но всегда любопытным взглядом. Мы прекрасно понимаем, что история — вещь субъективная. Главное для меня, чтобы она была пропитана любовью к Родине. Если Мединский разоблачает фальсификации истории, а кто-то их защищает, возникает вопрос, кому это нужно? „Глупость или измена?“, как говорил Милюков. Я склонен думать, что все-таки глупость», — утверждает Лавров.

Характеризуя статью Лобина и личность Мединского, редакция «Скепсиса» сообщила, что в статье «автор (Лобин) разоблачает историческое невежество В. Мединского: «По совместительству Мединский — пламенный апологет нынешнего режима и главный защитник идеи, что школьный учебник по истории России должен быть только один — идеологически совместимый с этим режимом. А также — автор многочисленных книг, призванных „развенчать мифы о России“, но развенчивающих вместо этого их автора как серьёзного специалиста».

Старший научный сотрудник Института славяноведения РАН д.и.н. сравнила автора диссертации с создателем псевдонаучных трудов по истории математиком А. Т. Фоменко, а защитников Мединского обвинила во вненаучной ангажированности, нарушении научной этики, стремлении «начать очередную охоту на ведьм» и реанимировать «теорию враждебного окружения завистников и клеветников».

Однако именно идея Мединского о «кольце врагов» лежит в основе политики, которая привела к самоограничению России и экономическому кризису. Воровать легче, когда внимание общества переводится с внутренних проблем на внешние вопросы. Хотя Россия открытое государство и «воюет только в телевизоре», миф Мединского о «кольце врагов» помогает скрыть от людей правду, что не кольцо врагов окружило страну, а «кольцо своих же  мудаков».

«Кольцо врагов» — это для отвлечения внимания от экономики откатов, которая является настоящей трагедией, создала условия для начала развала Российской Федерации. Эту экономику нужно менять на государственный подход к делу сохранности Российской Федерации. По этому таким, как Мединский уже не место в управлении государством, тем более в культуре.

В январе 2012 года в «Живом журнале» Игоря Петрова (пишущего под псевдонимом labas) появилась запись о наличии значительных заимствований без указания источников в автореферате докторской диссертации Мединского по истории. Блогер сообщил, что с помощью поисковой системы Google обнаружил в тексте фрагменты из тематически близких работ, и представил сравнение формулировок в виде двух таблиц. Вопрос о публикациях был задан Мединскому в интервью на радиостанции «Коммерсантъ FM». В ответ Мединский сообщил, что для авторефератов характерно использование шаблонных формулировок и клише, но сама работа является полностью оригинальной.

В опубликованной впоследствии редакционной статье в журнале «Актуальная история» отмечалось, что объём неатрибутированных заимствований (достигающий в отдельных случаях нескольких абзацев) и их присутствие во введении к работе, формулировке актуальности темы, описании методики исследования, концепции проблемы диссертации и выводах из проделанной работы не позволяет говорить о случайных штампах и клише. Авторы также сообщили, что источниками заимствований служили не только посвящённые заявленному историческому периоды работы, но и охватывающие более поздние эпохи — от XVIII до ХХ столетия.

Проведённое сетевым сообществом «Диссернет» в 2014 году исследование докторской диссертации Мединского по истории пришло к выводу об отсутствии плагиата в самой диссертации, несмотря на значительные заимствования в автореферате.

Одновременно с тем, журналист и активный участник «Диссернета» Сергей Пархоменко сообщил о существенных заимствованиях в более ранних диссертациях Мединского по политологии. В 120-страничной кандидатской диссертации 1997 года экспертиза «Диссернета» обнаружила 87 страниц, целиком скопированных из диссертации научного руководителя Мединского Сергея Проскурина, которую тот защитил двумя неделями ранее на том же диссертационном совете. В отчёте об исследовании 318-страничной докторской диссертации 1999 года «Диссернет» отметил 14 страниц совпадений с текстом диссертации депутата Мосгордумы Виктора Круглякова и 7 страниц некорректных заимствований из работы профессора Брауншвейгского технического университета Кристиано Германа.

После публикации отчёта «Диссернета» курируемое Мединским Российское военно-историческое общество в лице исполнительного и научного директоров Андрея Назарова (бывшего помощника депутата Мединского) и Михаила Мягкова выступило в защиту Мединского. В опубликованном на сайте РВИО заявлении авторы обвинили Сергея Пархоменко в личной неприязни к Мединскому.

В апреле 2016 года в Министерство образования и науки РФ подано заявление, подписанное докторами исторических наук В. Н. Козляковым и К. Ю. Ерусалимским, а также активистом сообщества «Диссернет» И. Ф. Бабицким (указывает на своей странице в Facebook, что имеет PhD Флорентийского университета). Заявители потребовали лишить Мединского учёной степени доктора исторических наук, указывая, в том числе, на наличие в его диссертации множества грубейших ошибок, некорректную работу с источниками и пропагандистский характер работы. Мединский охарактеризовал ситуацию вокруг своей диссертации «фантасмагорической историей с доносом» в традициях лысенковщины.

Вопрос о лишении степени должен был решиться в Диссертационном совете Уральского федерального университета (УрФУ) 4 октября 2016 года. Однако накануне СМИ сообщили о просьбе Мединского перенести заседание, в связи с тем, что он сопровождал президента Путина в ходе визита в Казахстан. Главный учёный секретарь Высшей аттестационной комиссии (ВАК) Н. И. Аристер отправил в диссертационный совет письмо, в котором от имени ВАК потребовал отмены заседания. В результате под давлением ВАК было объявлено о переносе рассмотрения. Но, как выяснилось позже, диссертация вообще была отозвана из учёного совета УрФУ — формально в связи с тем, что срок её рассмотрения истёк, а фактически, вероятно, — из опасений, что заключение совета окажется неблагоприятным для Мединского. Данная ситуация вызвала протест ряда академиков и членов-корреспондентов Российской академии наук (РАН), членов клуба «1 июля». 24 члена РАН (в том числе крупнейший специалист по русскому Средневековью В. Л. Янин) 28 октября 2016 года опубликовали в газете «Коммерсантъ» заявление в поддержку требования лишить Мединского учёной степени. В обращении академики потребовали вернуть диссертацию в учёный совет УрФУ и отправить в отставку руководителей ВАК, оказавших на университет давление.

Касаясь непосредственно научной работы Мединского Владимира Ростиславовича, академики указали на «многочисленные ошибки и несообразности в диссертации» и «формальные нарушения вроде включения в список публикаций несуществующих работ», раскритиковали «главный методический принцип, лежащий в основе этой работы: критерием истинности и достоверности исторического труда автор объявляет соответствие „интересам России“, право на определение которых он себе присваивает». Академики отмечают, что Мединский регулярно провозглашает в своих выступлениях «презрение к историческим фактам и готовность заменить их мифами, если они отвечают его собственному представлению о национальных интересах».

Президент РАН Владимир Фортов назвал данное обращение личным мнением ряда членов РАН, подписанным в индивидуальном порядке и не отражающим позицию всей академии, состав которой превышает 2000 учёных. Министерство культуры РФ расценило ситуацию вокруг диссертации Мединского как «политический заказ». Однако это не так. Политического заказа тут нет, но общественный заказ на изгнание неквалифицированного политического технолога, специалиста по распилу и откату бюджетных средств имеется.

Борьба за вторую степень доктора исторических наук осуществлена с использованием административного ресурса Мединского. Однако игнорирование профессионального сообщества историков в вопросе квалификации – еще одно свидетельство хамского отношения к народу Российской Федерации со стороны высшего чиновника от культуры страны.

Владимир Мединский — это недопустимо.

8 февраля 2017 года стало известно, что диссертационный совет МГУ решил не рассматривать диссертацию Мединского по существу, поскольку предварительная комиссия струсила, не проявила гражданской смелости, и не нашла в ней признаков плагиата. Рассмотрение о лишении степени было перенесено в Диссертационный совет Белгородского государственного национального исследовательского университета. 7 июля 2017 года совет огласил решение о признании диссертации научной, а потому призвал не лишать Мединского докторской степени. Подобное решение вызвало критику профессиональных российских историков.

Так, Никита Соколов отметил: «решение совета не окончательное, и этим ещё будут заниматься ВАК и министерство образования и науки — надежда ещё есть. Но если и эти инстанции не сработают, это будет означать, что система науки и аттестации в России реально не работает — и это большая угроза национальной безопасности».

2 октября 2017 года Экспертный совет Высшей аттестационной комиссии (ВАК) по истории рекомендовал лишить Мединского учёной степени доктора исторических наук.

20 октября 2017 года Президиум Высшей аттестационной комиссии решил не лишать Мединского учёной степени и признал несостоятельными претензии к его диссертации.

Многие деятели культуры, ожидавшие увидеть на посту министра известного им организатора из культурной среды, с сомнением отнеслись к назначению Мединского. Среди них актриса Лия Ахеджакова, режиссёры Александр Сокуров и Юлий Гусман, директор музея-усадьбы «Ясная Поляна» Владимир Толстой, директор Всероссийской государственной библиотеки иностранной литературы Екатерина Гениева.

Резко отрицательно отнёсся к назначению Мединского лидер коммунистов Геннадий Зюганов, охарактеризовавший свежеиспечённого министра как «одного из самых злобных русофобов и антисоветчиков», фракция КПРФ выразила официальный протест против этого назначения.

Через месяц после назначения Gazeta.ru, сравнивая Мединского с его предшественниками в кресле главы Минкульта — Михаилом Швыдким, Александром Соколовым, Александром Авдеевым, отмечала, что при всех индивидуальных особенностях эти деятели были фигурами респектабельными и однозначно воспринимались интеллигенцией как интеллигенты. Первые же недели пребывания Мединского на посту министра показали, по оценке издания, что деятели культуры и чиновники культурной сферы «явно ошарашены пришествием начальника, который не стремится даже и выглядеть интеллигентом».

Критики назначения отмечали несоответствие профессионального опыта Мединского новой должности. Журналист Андрей Пионтковский сравнил его с министром пропаганды Третьего Рейха. Бывший председатель правительства Михаил Касьянов — обозначил его частью пропагандистской машины, сложившейся при Владимире Путине. Политолог Александр Коновалов счёл это назначение обусловленным политической лояльностью, а не профессиональными качествами; журналист Борис Грозовский назвал его пощёчиной общественному вкусу.

Подмена Мединским нормальной научной полемики «площадной бранью в адрес оппонентов» названа недопустимой в обращении 24 академиков и членов-корреспондентов РАН, опубликованном 28 октября 2016 года. При этом особое возмущение учёных вызвал факт, что такая брань звучит из уст министра культуры России.

В конце января 2014 года Владимир Мединский и научный директор Российского военно-исторического общества Михаил Мягков участвовали в обсуждении истории Великой Отечественной войны и её изложения в едином учебнике истории в передаче «Цена Победы» на радиостанции «Эхо Москвы». Во время обсуждения блокады Ленинграда речь зашла о «ромовых бабах», якобы выпекавшихся для городского руководства (в частности, первого секретаря обкома и горкома Андрея Александровича Жданова). Ведущий передачи Виталий Дымарский сообщил, что информация о кондитерском цехе появилась в переиздании «Блокадной книги» писателя-фронтовика Даниила Гранина 2013 года, на что Мединский ответил: «Враньё».

Депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга от партии «Яблоко» Борис Вишневский в открытом письме на странице в социальной сети Facebook потребовал от министра опровержения приведённых в «Блокадной книге» сведений или извинений перед писателем. Пресс-служба министерства заявила, что слова Мединского были неверно истолкованы и не относились к Гранину и его работе. По словам представителя министерства, Владимир Мединский отрицал первичную публикацию сведений о «ромовых бабах» Граниным и Алесем Адамовичем: фотографии кондитерского цеха получили широкое распространение задолго до переиздания «Блокадной книги». Также отмечалось, что пирожные не могли предназначаться для Жданова: тот был диабетиком. В публикации на сайте РВИО Мягков выступил в защиту министра, сообщив, что во время передачи Дымарский неоднократно перебивал Мединского. По словам Мединского, в телефонном разговоре с Граниным 12 февраля недопонимание с писателем было разрешено. Комментируя телефонный разговор в эфире петербургского телеканала «100 ТВ», Гранин отметил, что извинения не были принесены, но он не будет на них настаивать.

В июне Пресненский районный суд рассмотрел иск Мединского о защите чести и достоинства к информационному агентству Regnum. Требования истца сводились к публикации опровержения фразы «Министр культуры РФ Владимир Мединский выступая в эфире радиостанции „Эхо Москвы“, назвал „враньем“ публикации Даниила Гранина о выпечке во время блокады ромовых баб для Смольного»», опубликованной агентством 10 февраля. Решение, принятое в пользу журналистов, адвокат Мединского обжаловал в Московском городском суде. В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, по которому Regnum выпустил опровержение 22 октября.

В марте 2015 года Владимир Мединский высказался против приглашения представителей средств массовой информации на заседания коллегии Министерства культуры, обосновав это недостаточной компетентностью журналистов в обсуждаемых на собраниях вопросах. Прецедент произошёл на очередной встрече коллегии, прямая трансляция которой проходила на сайте ведомства. Пресс-служба министерства объяснила случившееся стремлением избежать неточного освещения обсуждений в СМИ и предложила журналистам использовать материалы, публикуемые министерством после заседаний.

Инициатива Мединского подверглась критике профессионального сообщества. Председатель Союза журналистов Москвы Павел Гусев в комментарии ТАСС счёл её противоречащей закону № 2124-1 «О средствах массовой информации» и противодействием профессиональной деятельности журналистов. Секретарь Союза журналистов России и директор представительства Международной федерации журналистов по России и Восточной Азии — препятствующей осуществлению гражданского контроля. Пресс-служба открытого правительства отметила её несоответствие действующим рекомендациям правительственной комиссии по повышению открытости министерских итоговых коллегий.

Летом 2015 года у Мединского произошёл публичный конфликт с директором Государственного архива РФ (ГАРФ), профессором Сергеем Мироненко на почве разногласий в трактовке ряда фактов советской истории. В частности, 22 июня 2015 года Мироненко на Всемирном конгрессе русской прессы в Москве, на основе общедоступных документов назвал мифом историю о подвиге 28 панфиловцев под Дубосековом. Реагируя на комментарий главы Госархива, Мединский рекомендовал Мироненко сконцентрироваться на основной профессии, не давать собственных оценок архивным документам и добавил: «Если есть желание сменить профессию — мы это поймём». Впоследствии министр культуры пояснил свою реакцию тем, что, по его мнению, официальное выступление директора Госархива воспринимается не как позиция учёного, а как позиция государства. 16 марта 2016 года Мироненко был отправлен в отставку с поста директора Госархива РФ. Официально увольнение директора Госархива мотивировалось достижением предельного возраста для госслужащих в 65 лет. При этом Мироненко сохранил должность научного руководителя ГАРФ, и пояснил, что решение об уходе принял самостоятельно и не видит в этом «ничего страшного». Однако эта отставка осуществлена по указанию  министра культуры.

В октябре 2016 года, после премьеры фильма «Двадцать восемь панфиловцев», снимавшегося при финансовой поддержке Минкульта РФ, Владимир Мединский резко отозвался о скептиках. В интервью для СМИ назвал их «кончеными мразями», которые ставят под сомнение «святую легенду» о 28 панфиловцах, поскольку она, по словам министра, является символом подвига народа в Великой Отечественной войне.

Весной 2011 года в рамках «перекрёстного» года культуры Италии и России в венецианском Университете Ка’ Фоскари открылся Центр изучения культуры России (Centro Studi sulle Arti della Russia, CSAR). Университет выступил учредителем при поддержке Дирекции международных программ, министерств культуры и иностранных дел Российской Федерации; на открытии присутствовали Светлана Медведева, Александр Авдеев, министр образования Италии Мариастелла Джельмини и мэр Венеции Джорджо Орсони (англ.)русск.

С 2011 года в центре проходили выставки неофициального и современного российского искусства. Во время 55-ой Венецианской биеннале центр принял монументальную выставку памяти поэта, художника и скульптора Дмитрия Пригова.

В марте 2014 года состоялось голосование учёного совета Университета Ка’ Фоскари о присвоении Мединскому степени почётного доктора, организованное по ходатайству факультета философии и культурного наследия (Dipartimento di Filosofia e Beni Culturali). Единогласное решение долгое время не разглашалось и стало достоянием общественности только 7 мая — после публикации университетом пресс-релиза о предстоящей церемонии и рассылки приглашений. Новость вызвала широкий резонанс в итальянском академическом сообществе: с протестом против присвоения престижного титула выступили профессора университета Филиппо Мария Понтани (итал.)русск., Паоло Пуппа (итал.) русск., Донателла Поссомаи и Стефано Антониутти. Недовольство вылилось в общее письмо, под которым подписались около 100 сотрудников университета. Протестующие ставили в вину Мединскому отсутствие уважения к европейской культуре; критиковали Мединского за увольнение комиссара российского павильона на XIV Архитектурной биеннале в Венеции Григория Ревзина. В интервью журналу «Большой город» Ревзин связывал увольнение со своими взглядами на присоединение Крыма к Российской Федерации); напоминали об обвинениях в плагиате в докторской диссертации.

Десятого числа в популярной итальянской газете Il Gazzettino (англ.)русск. вышла статья «Буря в Ка’ Фоскари: профессора Университета Ка’ Фоскари оспаривают присуждение степени почетного доктора русскому министру»; вечером того же дня университет уведомил о переносе церемонии, сославшись на занятость министра. Церемония состоялась 15 мая здании Министерства культуры в Москве, для вручения Мединскому мантии и диплома почётного доктора в Москву прибыла проректор по культуре и отношениям с научными и культурными учреждениями Ка’ Фоскари, директор CSAR Сильвия Бурини. На родине Бурини подверглась критике, более 200 профессоров и около тысячи студентов подписали петицию с требованием её увольнения. Она подала в отставку с поста проректора 21 мая — за пару недель до истечения её полномочий и выборов нового ректора — сохранив руководящую должность в Центре изучения культуры России.

Летом-осенью 2012 года Министерство культуры провело аудит подведомственных ему научно-исследовательских учреждений. Объектом исследования стали планы и деятельность Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д. С. Лихачёва, Российского института культурологии, Государственного научно-исследовательского института реставрации, Государственного института искусствознания и Российского института истории искусств. Эксперты министерства отметили дублирование научных направлений между НИИ и многолетние задержки публикаций, усомнились в научной целесообразности и актуальности отдельных направлений работы. Несмотря на протесты учёных, министерство начало масштабные реформы, которые привели к смене руководства институтов, сокращениям и переориентации работы НИИ на определённые ведомством приоритетные направления.

В интервью журналистам Владимир Мединский неоднократно обосновывал необходимость реформ. В качестве примера расходования бюджетных средств на бесперспективные исследования министр приводил научную работу «Философия зайца» — по его словам именно такая публикация готовилась сотрудниками одного из институтов на протяжении пяти лет. Общий смысл пафоса Мединского сводился к тому, что исследователь, изучающий за государственные деньги «философию зайца», является символом оторвавшегося от реальной науки учёного-гуманитария. Выступления Мединского совпали с началом реформы РАН и были использованы как повод для «оптимизации академического имущества» и массовых сокращений в НИИ, в частности — в петербургском Институте истории искусств (Зубовский институт).. Поиски упомянутой министром работы не увенчались успехом: сотрудникам гуманитарных институтов удалось отыскать единственное упоминание зайца в стихотворении «Трансмутация зайца», предваряющем переиздание монографии «Алхимия как феномен средневековой культуры» профессора Российского института культурологии Вадима Рабиновича. Предположительно, именно этот текст в министерстве приняли за фундаментальное научное исследование. Учёного секретаря Института русской литературы Российской академии наук Андрея Костина возмутил подход, при котором чиновник от культуры определяет перспективность тем научных исследований и принимает решение о финансировании — и он выступил с несерьёзным (по собственной оценке) предложением серьёзной научной конференции на «заячью» тему.

Энергичное вмешательство чиновников в свою работу после инициатив Мединского ощутили и другие учёные, что вызвало чувства солидарности и протеста, на волне которых в июне 2014 года и состоялась научная конференция «Философия зайца: неожиданные перспективы гуманитарных исследований». По данным организаторов, география 120 заявок на участие в трёхдневной конференции варьировалась от Улан-Удэ до Нью-Йорка и от Архангельска до Иерусалима. В аншлаге программы форума учёные выразили несогласие с практикой, когда высокопоставленный чиновник по собственной прихоти решает, «какая проблема достойна исследования, а какая — нет; на какую научную работу можно выделить финансирование, а какую оставить без него».

Сам Владимир Мединский приветствовал научную конференцию саркастичной и эпатажной телеграммой, где выразил уверенность, что «мероприятие, в ходе которого рассматривается ряд важнейших аспектов онтологии и гносеологии лагоморфных, таких как заяц в пищевом рационе, „заячья“ лексика в языках мира, лексемы, обозначающие зайца и его части, топонимы с „заячьей“ семантикой, иконография и иконология зайца, заяц в массовой культуре, несомненно, войдет в анналы культурной и научной деятельности России, а затрагиваемые на симпозиуме вопросы особенно важны и актуальны для миллионов рядовых налогоплательщиков».

В ноябре 2014 года Министерство культуры отказало в финансировании международному фестивалю документального кино «Артдокфест». Причиной стала политическая позиция президента фестиваля Виталия Манского; по словам министра — антигосударственная. Владимир Мединский отметил, что не допустит финансирования проектов Манского, пока остаётся в министерском кресле. Журналисты отмечали, что в марте 2014 года режиссёр вместе с другими членами общественной организации российских кинематографистов «КиноСоюз» подписал письмо в поддержку украинских коллег и в эфире телеканала «Дождь» раскритиковал вмешательство России во внутреннюю политику Украины до Евромайдана, военное вмешательство России в события в Крыму и пропагандистскую кампанию, направленную против Украины. Ранее Манский утверждал, что Владимир Мединский лично отменил решение экспертного совета Министерства культуры о финансировании его документального фильма «Родные», рассказывающего о семье, разделённой событиями на Украине и в странах бывшего СССР.

Десятого декабря 2014 года в заключительный день III Санкт-Петербургского культурного форума Владимир Мединский встречался с посетителями книжного магазина «Буквоед» в качестве писателя-историка. Отвечая на вопрос о субсидировании кинопроизводства, Владимир Мединский отметил что не видит смысла в поддержке по линии Министерства культуры фильмов, «снятых по принципу „Рашка-говняшка“» — показывающих жизнь страны в негативном свете. Парламентарии из Комитета по культуре, в частности Иосиф Кобзон и Мария Максакова, раскритиковали Мединского за недостойную и неприличную метафору; отдельные журналисты, напротив, сочли её знаковой для уходящего Года культуры. Пресс-служба министерства оправдалась, что на встрече в «Буквоеде» Владимир Мединский присутствовал в качестве писателя, а не главы ведомства. Сам министр принёс извинения за слишком резкую характеристику на заседании фракции КПРФ несколько дней спустя и отметил, что от своих слов не отказывается.

Владимир Мединский женат на Марине Олеговне Мединской (в девичестве — Никитиной), семья воспитывает четверых детей (младший из которых родился в 2017 году. Задекларированный доход министра в 2014 году составил 15,8 миллионов рублей, супруги — 82,39 миллионов рублей. В 2013 году Марина Олеговна декларировала 28,3 миллиона, в 2012 году — 8,28 миллиона рублей. В декларациях Мединских указаны квартиры и два жилых дома, участок для дачного строительства. У Марины Олеговны — автомобили BMW X3 и ГАЗ-М-20 «Победа». Основной источник дохода — сдача в аренду недвижимости, находящейся на балансе юридических лиц (и потому не указанной в декларациях).

Отец Мединского — Ростислав Игнатьевич, полковник армии в отставке, участник вторжения в Чехословакию в 1968 году, войны в Афганистане, ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году и Спитакского землетрясения в 1988 году. Основной акционер «Корпорации „Я“» с долей 69 %, ранее — исполнительный директор компании. Советник Российского военно-исторического общества, отвечающий за работу с ветеранскими организациями.

Сестра — Татьяна Ростиславовна Мединская, выпускница Финансовой академии при правительстве России и исполнительный директор «Корпорации „Я“» до 2012 года. В декабре 2014 года назначена заместителем директора государственного музейно-выставочного центра «РОСИЗО», подведомственного учреждения Минкульта РФ. В декларации Татьяны Ростиславовны за 2014 год доход в 26,2 миллионов рублей, два земельных участка общей площадью 18 соток, половина жилого дома, девять квартир и три гаража.

Родственников Мединского связывают деловые интересы. Помимо трёхэтажного здания площадью 1377 м на Дубининской улице, Марина Олеговна совместно с сестрой Мединского владеет 1178 м в бизнес-центре В-класса «Бутлерова, 17»; совместно с сестрой и отцом — 414 м в административно-офисной высотке на проспекте Вернадского, 37.

Таким образом, ясно, что Владимир Мединский совмещает коммерческие интересы с государственной службой. Выступая защитником государства и объявляя себя государственным цензором, Владимир Мединский по прежнему ведет себя как политический технолог, который привык навязывать обществу свою точку зрения, выдавая ее за государственную. Это успешный делец 90-х, наследие которых является тормозом в развитии страны, мешает культурному росту граждан Российской Федерации.

Отношение к Мединскому в обществе стало носить отрицательный и нарицательный характер. Особенно это проявило себя в защите своей диссертации доктора исторических наук, не работавшего с архивами и историческими документами. Как писатель Владимир Мединский состоялся, но как ученый нет. Признание среди специалистов он не получил. Чиновники от науки его поддержали, выдав свое мнение за мнение научного исторического сообщества.

Ряд историков назвали поведение Мединского комплексом Калигулы, древнеримского императора, который заставлял Рим слушать свои сочинения и восхищаться ими в приказном порядке. Такое поведение допустимо для частного лица, но не допустимо для государственного служащего.

Владимир Мединский старается быть полезным государству и обществу, однако его усилия привели к утрате общественного доверия и разочарования в Президенте России, который держит своего верного чиновника при должности.  В условиях важности выборов 2018  года пребывание такого чиновника в правительстве страны рассматривается обществом как вызов его моральным устоям и представлениям о справедливости.

Сдерживание расследования ФСБ в отношении Мединского Владимира Ростиславовича создает угрозу национальной безопасности, дискредитирует принцип независимости, всесторонности и объективности следствия.

Владимир Мединский сильная личность, обладаем богатым опытом реформатора и коммерческой хваткой. Однако находясь на посту министра культуры допустил ряд действий, которые привели его у утрате общественного доверия. Стали поводом резкой критики и конфликтов, усилили напряженность в обществе, унижают честь и достоинство Президента России в том, что деятельность министра вышла за рамки министерской работы, стала похожа на политическую, не совместимую с государственной службой.

Мединский Владимир Ростиславович

Владимир Мединский злоупотребляет статусом «друг президента», окончательно исчерпал все свои возможности, больше не может вести конструктивное общение с профессиональным сообществом историков, реставраторов и культурологов России. Он сделал ставку на злоупотребление административным ресурсом. Когда его заместителя арестовали, он не подал в отставку, а вступил в борьбу и легко сломал Прокуратуру России, Следственный комитет России и остановил следствие ФСБ.  Его пребывание на свободе препятствует следствию и правосудию в России.

Среди массы положительных достижений в управлении министерством культуры, Владимир Мединский умудрился создать отрицательный образ министра культуры, который не признан культурным человеком в России и в Европе. Проявленные двойные стандарты подорвали доверие к нему со стороны общества.

Представление Президенту Российской Федерации на отстранение от должности министра культуры РФ по причине коррупции в министерстве культуры на основе системы откатов и утраты доверия общества.

«23» октября 2017 года

Москва

 

По результатам расследования деятельности министра культуры России Мединского Владимира Ростиславовича установлены эпизоды коррупции и злоупотребления в расходовании бюджетных средств государства, выделяемых на культуру в России.

Так же выявлено общественное недоверие Мединскому Владимиру Ростиславовичу  в самом министерстве культуры, в подведомственных учреждениях, среди творческий и культурной интеллигенции России.

В соответствии с действующим антикоррупционным законодательством Российской Федерации, Владимир Мединский представляется Президенту Российской Федерации на отстранение от должности министра культуры РФ по причине коррупции в министерстве культуры на основе системы откатов и утраты доверия общества.

 

Перевод Мединского Владимира Ростиславовича на другую, например, научно-историческую работу, позволит сохранить чиновника для других государственных нужд, исключит формирование в обществе антигосударственных настроений.

Также прошу взять под личный контроль процесс ликвидации откатов в министерстве культуры, переводу данного ведомства на работу в рамках правовых норм и общественной морали.

Общество требует, чтобы новый министр культуры был культурным человеком, не обязательно ученым, но порядочным, строго соблюдающим закон и культурные традиции в обществе.

Президент России гарантировал налаживание с обществом стратегического диалога. Этот диалог свидетельствует о недовольстве Мединским как министром культуры России. Сама культура России – это ее стратегический ресурс и развал этого ресурса – преступление против государства и общества.

 

Как показал наш опрос, многие работники культуры видят в этом направлении локомотив развития России. Экспорт российской культуры за рубеж позволит  получить не только значительный доход государству и культурному сообществу России, но и стабилизирует международную обстановку, будет способствовать снятию с России экономических и других санкций.

Идею Мединского о «кольце врагов» новый министр культуры должен заменить на идею «Россия в кольце друзей».  Общество устало от политики вражды. Оно становитcя злым, чем пользуются экстремисты и международные террористы.  Сцены насилия и войн стали главными новостями для страны. Этот поток агрессивной информации пора прекратить. Обществу нужна культура, юмор, театр, эстрада, искусство, художества, спокойствие от потрясений и скандалов.

Критика внутренней неэффективной политики со стороны такого партнера России как Китая держится в том числе на том, что российская власть не может самоочищаться от тех, кто ее дискредитирует. Нужно обязательно доиграться до скандала и выноса мусора из русской избы в китайский небоскреб.  Министр культуры подрывает дружбу с Китаем, показывает нашу государственную немощность.

Прошу принять срочные меры, обеспечить министерство культуры другими руководителями, способными изменить политику откатов на деятельность, предписанную моралью и законодательством России. Грамотное финансирование культуры позволит занять массу творческих людей, вернут им чувство нужности обществу и стране. Мосты культуры в обществе и государстве нужны сегодня как никогда.  Их нужно строить, а не воровать.

Начальник Антикоррупционной службы «КОБРА»

Советник Iранга

Л.В. Макаров

logo

Оперативная публикация информации сайта в канале Telegram ↓

Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Владимир Мединский – организатор системы откатов в министерстве культуры