«Наша Версия» уже информировала о том, что инициативная группа жителей 5-го Донского проезда, многоквартирные дома которых оказались в сфере интересов застройщика, пытающегося долгие годы разными способами заполучить соседнюю со стройкой территорию, направила жалобы во властные структуры, а также в Росфинмониторинг.
«Нам не понятно, – задаются вопросом москвичи, – как стройка, которая долгие годы не может подняться выше котлована, в которую вливаются огромные средства, может быть экономически оправдана? Такой бесконечный «девелопмент ямы», вероятно, может быть выгоден только группе интересантов, как один из способов вывода и отмывания денег».
Об этом и других фактах в письме в Росфинмониторинг написали жители 5-го Донского проезда.
В материалах «Версии» «Если жители не идут к яме», «Взлом с продолжением», мы уже касались темы сомнительного кредитования «Промсвязьбанком» под видом «проектного» финансирования застройщика ООО СЗ «5 Донской» и его аффилированных лиц, в том числе ООО «Арго» (владеющего застройщиком через уставной капитал), имеющего четкие признаки фирмы-однодневки. Также писали о том, что за всю историю госбанков не было даже в прожекте подобного «проекта», когда финансирование получает такая компания как ООО «Арго» под обычную ипотеку с обязательством сохранить квартиры в домах; однако, впоследствии проводит сомнительные сделки по массовой скупке с завышенными ценами жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: 5-й Донской пр., д. 21, корпуса 1-5, 7-14, соседствующих со стройплощадкой и поэтому намеченных к полному сносу за счет того же финансирования госбанком застройщика! Причем эти многоквартирные жилые дома заселены и находятся в технически исправном состоянии, подлежат лишь капитальному ремонту.
Вместо того, чтобы следить за техническим состоянием квартир, как по закону положено владельцу ипотечной недвижимости, квартиры должным образом не обслуживаются и не ремонтируются; разрушаются, ломаются внутренние инженерные коммуникации, не оплачиваются вовремя коммунальные платежи; с одной и той же целью привести в негодность весь дом, тем самым, по мнению жителей вынудить несогласных продавать единственное жилье и уезжать.
Подобная неправедная тактика без поддержки финансовых структур невозможна. А именно финансовая поддержка налицо.
В распоряжении редакции оказалась копия документа – Договор цессии между ПАО «Промсвязьбанк» и АКБ «Связь-Банк», предметом которого является передача долгов, по нашим подсчётам, на 11 553, 47 млн. рублей всего за 915 млн. рублей, дешевле более чем в 12,5 раз.
В Договоре уступки прав (требований) № 25/2019-ДЦ от 19 декабря 2019 года (номер в регистрационном реестре 77 АГ 2993591) получается, что многомиллиардные долги проекта «Нескучный Home&Spa» переданы «Связь-банком», изначально финансировавшим проект, и попавшим в связи с такой высоко-рискованной кредитной политикой под санацию (так называемое оздоровление), другому банку с государственным участием – Промсвязьбанку.
И это при том, что «Промсвязьбанк» является банком с государственным участием, воссозданным и финансируемым из бюджета для обслуживания участников гособоронзаказа, а не частных интересов обанкротившихся проектов и девелоперских компаний Блажко М.
«Документ интересен тем, – считает юрист Сергей Веретенников, который защищает интересы жителей 5-го Донского проезда, – что два госбанка договорились сделать что то похожее на «сезонную» распродажу госдолга фирм девелопера М. Блажко больше чем на десяток миллиардов рублей с кратной уценкой до 915 млн. руб., без принятия действенных мер для погашения долга и как безнадежного ко взысканию в полном объеме. Оба банка аффилированы между собой, однако не видно, чтобы они перед этой уценкой сделали независимую оценку среднерыночной стоимости долга для законности цессии».
«Приходится изумляться тому, – продолжает юрист Сергей Веретенников, — что в результате такой чисто документальной операции в итоге получилось примерно следующее: с одной стороны, реальный долг на сумму 10 638 млрд. рублей по проекту «Нескучный Home & Spa» так и не был погашен связанными с девелопером Блажко М. компаниями, а просто списан первым госбанком «Связь-банком» на убытки, с вливанием соответствующих средств из бюджетного источника».
С другой стороны, после простой «смены декораций», а именно переименования с проекта «Нескучный Home & Spa» на проект «The Five», и названия одной и той же компании с ООО «Строй-Комплекс» на ООО «СЗ «5-й Донской», роющей все тот же пресловутый котлован по адресу 5-й Донской пр., корп.6, получается, что снова осуществляется многомиллиардное финансирование того же застройщика уже за счет средств второго госбанка «Промсвязьбанка»!
Поистине, котлован этой нескончаемой стройки, оставаясь по-прежнему котлованом, обошёлся уже более чем в десяток миллиардов рублей, и стал финансовой ямой для госбанков, которая только продолжает расти.
Даже не успев начаться, срываются сроки этапов строительства, сама стройка ведется с такими явными и многочисленными не устраняемыми нарушениями, грозящими разрушением заселенного многоквартирного дома по адресу: 5-й Донской пр., д.21, корп.4, что Мосгосстройнадзор в качестве крайней меры воздействия, исчерпав все возможности административных взысканий и предписаний, вынужден был обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о приостановлении деятельности подрядчика АО «НИИПРОМ» (ИНН 77188744505). По самому подрядчику возбуждено в судах более десятка дел о взыскании десятков миллионов рублей, по негативным финансовым показателям видны признаки его нахождения чуть ли не в предбанкротном состоянии.
Наверное, за обычным коммерческим банком за проведение многомиллиардных денежных операций с компаниями, подобными ООО «Арго» и ООО СЗ «5 Донской», Банк России давно бы организовал пристальное наблюдение, ведь тут видно не просто обслуживание госбанком счетов для транзитных операций внутри группы аффилированных компаний, а ещё и их щедрое кредитование за счет тех средств из бюджета, в которых в свою очередь нуждается реальный участник гособоронзаказа.
Понятен государственный интерес, когда госбанк, созданный для обслуживания гособоронзаказа, предоставляет финансирование во время проведения специальной военной операции реальным участникам гособоронзаказа и воинским формированиям, а также на восстановление и новое строительство объектов жилого назначения, инженерной и социальной инфраструктуры для пострадавших гражданских лиц или военнослужащих на присоединенных территориях ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областей.
Непонятно другое, в чем и для кого именно заключается свой интерес произвольного сноса в центре Москве 13 (тринадцати) многоквартирных жилых домов, пригодных для проживания, не являющихся ветхими или аварийными, не вошедшими в программу реновации и включаемыми в программу капитального ремонта столицы, в видных всем целях получения сверхприбыли коммерческим застройщиком от застройки высотным жильем бизнес-класса именно за счет средств госбанка, большей частью предоставляемыми из бюджета для обеспечения нужд обороны страны.
Откуда такое смешение государственных и частных интересов, у отдельных должностных лиц , прямо как в комедии «Кавказская пленница»: «Не перепутали ли они свою личную шерсть с государственной?»
Президент Российской Федерации Путин В.В. заявил на заседании Военно-промышленной комиссии 19.09.2023 о том, что (цитата дословно): «Необходимо уточнить исходные данные для формирования проекта программы и объемы ее ресурсного обеспечения. Как вы знаете, ряд финансовых вопросов остаются пока нерешенными».
Юрист Сергей Веретенников считает, что при целевой ограниченности ресурсов во время проведения СВО финансирование за счет средств оборонного банка подобного «коммерческого проекта» достойно пристального внимания компетентных органов. В редакции есть ответ Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, которое рассмотрело обращение инициативной группы жителей 5-го Донского проезда о проведении проверочных мероприятий в отношении ПАО «Промсвязьбанк», ЖК «Нескучный HOME & Spa» и лиц, взаимосвязанных с ООО «СЗ 5-й Донской» и ООО «Арго».
Напомним, что одной из главных функций Росфинмониторинга является противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.
Согласно законодательству, деянием, содержащим признаки преступления, предусмотренного статьей 176 «Незаконное получение кредита», статьей 160 «Присвоение или растрата» УК РФ, являются действия в составе группы лиц по хищению денежных средств путём заключения сделок по выдаче кредитов на основании фиктивных документов с юридическими лицами, имеющими четкие признаки «технических компаний» и «компаний-однодневок», руководители которых также осведомлены о необеспеченности заёмных отношений и невозвратности кредитов.
Организованная группа лиц может придавать правомерный вид своим преступным действиям, осуществляя в том числе частичное погашение кредитов, сбор и оформление обязательных документов для принятия решения о выдаче кредитов, в том числе залоговых документов с фиктивной стоимостью имущества, за что предусмотрена ответственность по ст. 176 УК РФ.
Глядя на тянущуюся долгую и печальную историю «девелопмента ямы», о которой не раз рассказывали федеральные СМИ, можно предположить, что некие неустановленные должностные лица, возможно даже из ПАО «Промсвязьбанк» обеспечили выдачу многомиллиардных безвозвратных кредитов, заведомо зная схему вывода этих денежных средств через цепочку фирм, подобных ООО «Арго» – с признаками фиктивной компании, не ведущей реальной хозяйственной деятельности, якобы под залог приобретаемых жилых помещений, действительная стоимость которых ниже в два и более раз той цены приобретения, которая указывается в договоре купли-продажи и в договоре передачи в залог ПАО «Промсвязьбанк».
Более того, на полученные денежные средства ООО «Арго» под по всем признакам надуманным предлогом расселения морально устаревшего, но технически исправного «жилого фонда» скупает жилые помещения в многоквартирных домах по адресам: 5-й Донской пр., д.21, корп. корп. 1-5, 7-14, которые сами по себе не будут реальным залогом, поскольку изначально приобретаются для последующего тотального уничтожения, полного сноса домов.
Об этом свидетельствует тот факт, что ООО «Арго» судя по всему так и не предпринимает необходимых мер по страхованию, содержанию и обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам жилых помещений, приобретенных на кредит ПАО «Промсвязьбанк» и заложенных этому же банку в качестве обеспечения возврата выданного кредита. Об этом подробно рассказала «Наша Версия» в репортаже «Взлом с продолжением».
Таким образом, можно предположить, что выдаваемые ПАО «Промсвязьбанк» в виде кредитов денежные средства являются изначально безвозвратными, поскольку не обеспечены реальным залоговым имуществом, не имеют минимальной экономической целесообразности и обоснованности финансирования компаний с очевидными признаками «однодневок», описанных в нормативных документах Банка России для целей внутреннего контроля при выдаче кредитов, также в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».
«Наша Версия» уже сообщала, что посредством открытых источников информации (в том числе сервиса «Прозрачный бизнес» на официальном сайте ФНС, ЕИЖС «Наш.Дом.РФ», портала «Всероссийская система проверки контрагентов ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС» и др.), используя различные информационные сервисы: СПАРК-Интерфакс, Контур.Фокус, можно сделать вывод о конечном получателе денежных средств (предоставленных ПАО «Промсвязьбанк»), а именно:
– «ООО «Арго» (ИНН 9729299272) с явными признаками «технической компании» очевидно находится в преддверии банкротства (несостоятельности): минимальный уставный капитал, среднесписочная численность организации – ни одного работника; расчеты по зарплате и налоговые отчисления в бюджет в 2021 – 2022 годах не проводились; Генеральный директор Евланов М.В. одновременно занимает должности явно номинального руководителя во множестве других организаций. По данным публикуемой отчетности фирма «Арго» на начало 2023 года имела непокрытый убыток в сумме свыше 1,3 млрд. рублей, балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов на конец 2022 года равна нулю. ООО «Арго» не осуществляет реальную хозяйственную деятельность».
Таким образом, видно явное несоответствие многомиллиардных сумм кредитования, осуществляемого «Промсвязьбанком», требуемым для заемщика базовым показателям: отсутствие у фактического получателя займа, в данном случае ООО «Арго», финансовой возможности по возврату кредита, наличие неликвидного залогового обеспечения (с искусственным многократным завышением его стоимости при покупке).
Финансовые специалисты считают, что это делает заведомо невозможным возврат банковского кредита в необходимом размере.
Кроме того, согласно обязательным нормативам кредитования, установленным Банком России для коммерческих банков, признается экономически нецелесообразной и не разрешена выдача кредита в размере более 100% рыночной цены квартиры (жилого помещения), приобретаемой за счет такого кредита и закладываемого в обеспечение его возврата.
Для этого Банк России обязывает коммерческий банк при выдаче ипотеки всегда заказывать оценку рыночной стоимости недвижимости у независимой экспертизы.
Известно, что определяют рыночную стоимость жилья саморегулируемые организации, сотрудники которых имеют право проводить оценку и подписывать специальный отчет. Каждый оценщик должен иметь диплом о соответствующем образовании и страхование на случай профессиональной ошибки.
При определении экономической ценности недвижимости специалисты учитывают множество факторов: год постройки, себестоимость жилья, то есть расходы застройщика, цены на аналогичные предложения, вероятность подорожания или удешевления, состояние и расположение квартиры: размеры, количество комнат, ремонт, этажность, состояние дома и подъезда, локацию, в которой расположен дом, престижность района, развитость инфраструктуры, экологию и так далее.
Оценщик выезжает на объект, осматривает помещение, делает фото, а затем составляет отчет на основании собранной информации. По итогу оценки формируется отчет. Этот документ должен быть предоставлен в банк на этапе согласования объекта залога под выдачу кредита.
И в завершении можно задать уже риторические вопросы для компетентных органов:
– «Имеются ли отчеты о рыночной стоимости жилых помещений, приобретенных на ту сумму денежных средств, на которую были выданы кредиты с ипотекой ПАО «Промсвязьбанк»?
– «Может пора готовить следующую цессию новых многомиллиардных долгов компаний того же девелопера Блажко М. перед госбанком с многократной уценкой и прощением долгов?»
Получается, что должностные лица ПАО «Промсвязьбанк» каждый раз допускают совершение ряда однотипных трансакций, в результате которых кредитные денежные средства в короткий срок транзитными платежами по цепочке взаимозависимых лиц оказываются в распоряжении ООО «Арго», которое, по всей видимости, впоследствии их обналичивает либо приобретает у физлиц жилые помещения по цене, завышенной в два и более раза, предоставляя договор купли-продажи жилых помещений в «Промсвязьбанк» в качестве формального обоснования стоимости залогового обеспечения. Предоставляется ли при этом в «Промсвязьбанк» отчет о реальной рыночной стоимости этих жилых помещений?
В том случае, если вдруг фактический заемщик ООО «Арго» перестанет вносить платежи по кредиту и объявит себя банкротом (несостоятельным должником), то ПАО «Промсвязьбанк» как залоговый кредитор не получит полную стоимость жилых помещений (какую бы завышенную сумму ни указали участники сделки в договорах купли-продажи или в договорах ипотеки).
Это вытекает из следующего:
– жилые помещения будут подлежать реализации на открытых торгах для определения их рыночной стоимости, за вычетом расходов на проведение торгов;
– когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями федерального закона о банкротстве, тогда такое удовлетворение будет признано недействительным как сделка (операция) с предпочтением (статья 613 Закона о банкротстве) для выравнивания шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, в целях соблюдения правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при недостаточности имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами.
Следовательно, как видно, при фиктивном многократном завышении стоимости имущества ООО «Арго», приобретенного на кредиты и заложенного в пользу ПАО «Промсвязьбанк», вырученных средств заведомо не хватит для погашения многомиллиардного кредита ПАО «Промсвязьбанк» в результате умысла неустановленных должностных лиц по созданию схемы вывода денежных средств банка через цепочку взаимозависимых юридических лиц на «техническую компанию» ООО «Арго» в очевидном преддверии банкротства последней.
Подтверждением чего также может служить то обстоятельство, что денежные средства ПАО «Промсвязьбанк» могут повторно выдаваться под видом «проектного финансирования» той же группе юридических лиц (ООО «Строй-Комплекс»/«СЗ «5-й Донской», ООО «Комплекс-Строй», ООО «Солинг», ООО «Диорит», ООО «Лаффит99», ООО «Союз», ООО «Рита» и т.п. , в которую входит и ООО «Арго»), контролируемой неоднократно привлекавшимся к административной и уголовной ответственности (за злоупотребление должностными полномочиями, уклонение от уплаты налогов, причинение ущерба) гражданином Блажко Максимом Евгеньевичем (ИНН 773418746555). Получается, именно эта группа ранее получила в 2006 году кредитные средства от Промсвязьбанка (его правопредшественников) в размере более 11 миллиардов рублей, не возвратила до настоящего времени, после чего эта задолженность была признана неликвидной и переоценена до суммы равной 915 млн. руб. с отсрочкой оплаты до 2026 года.
Получается, что в результате действий той же группы неустановленных лиц уже в 2019 году был нанесен и списан реальный ущерб госбанку «Связь-банк» в размере более 10 миллиардов рублей.
А недобросовестный девелопер под заботливым крылом государственного банка продолжает свое дело с 2021 года по известному правилу из басни Крылова «А Васька слушает, да ест».
Наше мнение – пора провести полную, объективную, всестороннюю доследственную проверку всех фактических обстоятельств финансирования затянувшегося долгостроя. При наличии достаточных оснований возбудить уголовное дело по признакам совершения преступлений, предусмотренных статьей 176 «Незаконное получение кредита» и статьей 160 «Присвоение или растрата» УК РФ, установить виновных лиц и привлечь их в установленном порядке к ответственности.
Версия
Внимание! Мнение авторов может не
совпадать с мнением редакции. Авторские
материалы предлагаются читателям без
изменений и добавлений и без правки ошибок.
